Подмена смыслов и понятий как проблема

Михаил Орешкин

Вопрос однозначного толкования смыслов и понятий стоит сегодня в науке как никогда более остро.

Как отмечает академик НАНУ Локтев В.М. [1], в течение полутора десятилетий управленческая элита Украины, стремясь как можно быстрее подвергнуть либерализации экономику страны, абсолютно не учитывала исторические закономерности развития Украины, как государства, и, соответственно, особенности развития научной сферы.

В результате подобной подмены одних смыслов другими, науке страны нанесён значительный ущерб, соответственно снизилась конкурентоспособность украинской науки, её экономическая эффективность.

С другой стороны вопрос подмены смыслов и понятий – вопрос в науке абсолютно не новый. Этим вопросом серьёзно занимался один из крупнейших философов ХХ в., доктор технических наук, профессор Налимов В.В. [2]. Так он писал: «Если мы теперь хотим говорить о смыслах нашего Мира в целом, то его природе надо будет приписать текстово-языковую структуру». Однако исходя из трёхуровневой модели сознания на определенном этапе возникает необходимость редукции. Но по мысли Налимова В.В.: «Редукция – это серьёзное огрубление смыслов. Но она необходима для построения изящных концепций». Таким образом, за строгость мысли приходится дорого платить  потерей гибкости в переоценке смыслов, в результате легко соскользнуть к догматизму.

Отметим, что это постоянно и происходит как в самой науке, так и в жизни общества, которому и призвана служить любая наука. Так наука мало представима без научных школ. Они являются гарантом сохранения определённого знания, видения, подхода, наконец, школы – это традиции и авторитет науки. Однако, пережив свой расцвет, когда на смену основоположнику приходят, через несколько поколений, далеко не такие гениальные и талантливые ученики-начётчики, школа начинает вырождаться, плодит схоластику путём подмены смыслов и понятий, выхолащивая их, и, в конечном итоге, уничтожая самою себя.

Однако подмены смысловых и понятийных структур и аппаратов происходит зачастую далеко не случайно и не самостоятельно. В своей блестящей работе «Манипуляция сознанием» известный российский политолог Кара-Мурза С.Г. вскрывает механизмы достижения политического господства путём замены одних понятий и смыслов другими, в результате чего происходит фактическое зомбирование населения и потеря им способности мыслить самостоятельно[3]. Зачастую, как пишет этот автор, манипуляция сознанием осуществляется на основе мифа. По его определению: «Миф – это обобщённое представление о действительности … соединяющее реальность с мистикой. То есть это всегда представление в значительной мере иллюзорное, но в силу … своей привлекательности оказывающее большое воздействие на массовое сознание». Необходимо отметить, что Лосев А.Ф. считал, что и сама наука насквозь мифологична, поскольку пользуется усредненно-обощёнными понятийными категориями и абстрактными постулатами и частными допущениями. Впрочем, он дал вполне однозначное определение мифа: «Миф есть в словах данная чудесная личностная история» [4]. Однако мифология имеет собственную логику развития и понимается только сама из себя. Поэтому мифическое сознание, по мнению американского исследователя Лешан Л. является весьма значительной силой внутри человеческого социума, которая зачастую играет отрицательную, деструктивную роль и даже приводит к возникновению войн [5].

Весьма сложной представляется ситуация в науках, изучающих не только естественную, но и социальную историю.

Существует такое мнение, что для того, чтобы стать наукой, история, например, «должна оперировать только физическими или логическими недетерминированными процессами, которые возникают в точках бифуркации». По мнению данного автора, которое весьма основательно аргументировано, все процессы на планете Земля происходят в результате катастроф. В то же время история самого человека, как вида, так и человеческого общества просто-напросто сфальсифицированы и с реальностью мало имеют общего. То же касается и истории естественной [6]. Надо отметить, что подобного мнения придерживаются и другие исследователи, шедшие своим, оригинальным, путём. Так, например, Вотяков А.А. показал не только истоки катастрофических процессов и дал возможные сценарии дальнейшего хода событий, но и показал на основании строгих математических расчётов как, каким образом, когда и кем к современному летоисчислению была приписана 1000 лет [7].

Величайшие подлоги в исторической науке, связанные в первую очередь с хронологией, выявлены своим оригинальным путём академиком РАН  Фоменко А.Т. и его соавтором  Носовским Г.В. [8; 9; 10]. Это тем более показательно в контексте подмены смыслов и понятий. Поскольку в зависимости от опорных дат меняется практически весь смысловой и политический расклад не только отдалённых эпох, но и современности, ибо крылатая фраза о том, что тот, кто управляет прошлым – владеет и настоящим, а, значит, управляет и будущим, актуализировалась сегодня стократно.
Именно поэтому разработка данного направления будет продолжаться и далее. И приближение к истине, и её постижение будет и далее идти через очищение знания от мифа, путём поиска первосмысла и первичного понятия, отделённых от вымысла и лжи, очищенных от научной недобросовестности и политического заказа правителей любой эпохи [11]. Хотя, с другой стороны, поиск смысла и истины порой может порождать и новые мифы, которые всё одно, уходят своими корнями в мифы прошлого [12]. Видимо отделение науки от мистики, знания от мифа – процесс длительный и вряд ли завершимый.

ЛИТЕРАТУРА
1. Локтев В.М. Есть ли будущее у науки Украины?// 2000.-Аспекты.- 2008.- 18.IV.- №16(411).-С.1,3.
2. Налимов В.В. Спонтанность сознания. Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. М.: Изд-во «Прометей» МГПИ им. Ленина, 1989.- 288 с.
3. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием.- М.: Эксмо, 2007.- 864 с.
4. Лосев А.Ф. Диалектика мифа/ Из ранних произведений.-М.: Изд-во «Правда», 1990.- С.391-599.
5. Лешан Лоуренс. Если завтра война? Психология войны.- М.: Астрель, АСТ.- 2004.- 142 с.
6. Голубчиков Ю.Н. Глобальные катастрофы в истории цивилизации.- М.: Вече, 2005. – 384 с.
7. Вотяков А.А. Теоретическая география-3. Карты плоской Земли.- М.: «София», 202.- 264 с.
8. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси.- М.: Изд-во «Факториал», 1999.- 256 с.
9. Фоменко А.Т. 400 лет обмана. Математика позволяет заглянуть в прошлое.- М.: Астрель; АСТ, 2007.- 350 с.
10. Валянский С.И., Калюжный Д.В. Новая хронология земных цивилизаций. Современная версия истории. М.: АСТ; Олимп, 1996.- 384 с.
11. Аджи Мурат. Азиатская Европа.- М.: АСТ; АСТ Москва, 2006.- 1128 с.
12. Каныгин Ю.М. Последние времена: Новая парадигма истории.- К.: А.С.К., 2006.- 480 с.