Критический анализ учебно-методического пособия О.И.Ивановой (кандидат педагогических наук) и А.М.Щетининой (доктор педагогических наук) «Формирование позитивной половой идентичности у детей старшего дошкольного возраста» (НовГУ)

Инициативная группа родителей, противников валеологизации образования в Великом Новгороде, обратилась с просьбой проанализировать работу новгородских ДОУ по «половому просвещению» дошкольников одного из работников РЦРО, кандидата педагогических наук, педагога года России, специалиста по педагогическому анализу, который уже не однократно защищал интересы данной группы обеспокоенных родителей перед институтами власти. Для анализа были предоставлены устные свидетельства родителей, приводимые ниже, а также учебно – методическое пособие О.И. Ивановой и А. М. Щетининой «Формирование позитивной половой идентичности у детей старшего дошкольного возраста»( НовГУ).

Критический анализ
учебно-методического пособия О.И.Ивановой (кандидат педагогических наук) и А.М.Щетининой (доктор педагогических наук) «Формирование позитивной половой идентичности у детей старшего дошкольного возраста» (НовГУ)

Знамением нашего времени стало то, что первое учебно-методическое пособие по педагогике, появившееся в этом году в нашем городе, посвящено проблеме полового просвещения дошкольников! Приобрести его можно в Новгородском региональном центре развития образования (раньше он назывался институт усовершенствования учителей) – это место, где педагоги проходят сегодня переподготовку, повышают свою квалификацию. В данном пособии, предназначенном студентам, преподавателям, практическим психологам, воспитателям детского сада, родителям, предлагается программа игровых тренинговых занятий для «формирования позитивной половой идентичности (принадлежности) у детей дошкольного возраста». Положительную рецензию на данное пособие дали Александрова М.В. и Пчелинцева Е.В.

Во введении авторы клеймят «бесполую» (термин авторов пособия) педагогику: «… до 90-х годов 20 века крайне мало уделялось внимания вопросам полового воспитания детей…». При этом специалисты по половому просвещению дошколят упорно не хотят замечать того очевиднейшего факта, что именно за последние 15 лет активного полового просвещения в нашей стране резко обострилась демографическая проблема. Не по вине ли этой самой — «не бесполой» — педагогики, основывающейся на валеологических измышлениях, мы теряем сегодня по полтора миллиона соотечественников в год?!

Удивительное дело: раньше у нас «секса не было», но дети были… – теперь же, когда секс все больше утрачивает сокровенный смысл, когда отношения полов стали чуть ли не главной проблемой россиян, а заодно и предметом многочисленных педагогических исследований, детей почему-то становится все меньше!

Впрочем, это не единственная странность. Работа кишит противоречиями и нелепостями, которые бросаются в глаза даже тем, кто не имеет чести быть специалистом по половому воспитанию:

В самом начале авторы высказывают вполне оправданную тревогу по поводу утраты «истинно маскулинных (мужских) качеств у мальчиков и юношей и феминных (женских) у девочек и девушек». В связи с этим ставится, казалось бы, благая цель: «помочь будущим и уже работающим педагогам, а также родителям в выборе способов такого взаимодействия с мальчиком или девочкой, которые способствовали позитивному и адекватному становлению их половой идентичности, т.е. развитию таких свойств, качеств, особенностей поведения, которые адекватны полу и соответствующим половым ролям, закрепленным в обществе». Проанализируем, соответствует ли содержание работы заявленной цели.

Здесь сразу возникает вопрос: Правильно ли мы понимаем, что, с точки зрения авторов, «позитивная» и «адекватная» половая идентичность – это не одно и то же? Но если эти понятия имеют разное содержание, следовательно, теоретически допускается возможность, что позитивная половая идентичность (отождествление себя с определенным полом) может быть неадекватной, но позитивной — равно как и наоборот. Что это – научная небрежность или проявление политкорректности к сексуальным меньшинствам? На этот вопрос нам поможет ответить определение половой идентичности, которое дают сами авторы: «Под позитивной половой идентичностью мы понимаем такую конфигурацию элементов идентичности, которая обеспечивает человеку эмоциональное благополучие, высокий уровень принятия себя, людей своего и противоположного пола и адекватное выполнение полоролевых функций в социуме». Из определения следует, что ради своего «эмоционального благополучия», человек вполне может подправить свой пол – лишь бы справляться с выбранной полоролевой функцией в социуме. А почему бы и нет, если авторы заявляют, что «общечеловеческие черты, качества, свойства более широки и перекрывают специфические половые особенности, поэтому можно говорить лишь о преобладании каких-либо из них у представителей мужского или женского пола».

Отсюда становится ясно, почему в пособии предлагаются игры типа: «Кто я: мальчик, девочка?» и т.п.

На словах, отдавая дань уважения принципу культуросообразности воспитания, авторы пособия, по сути, игнорируют традиционный для отечественной культуры взгляд на проблему пола. Вернемся к формулировке цели их работы: критерием «позитивности» и «адекватности» половой идентичности они избирают соответствие «половым ролям, закрепленным в обществе». А кто сегодня эти роли закрепляет? Между прочим, и Борис Моисеев, и Верка Сердючка… (см. НТВ). Кстати, сами авторы заявляют, что «роль взрослого мужчины в нашем обществе неопределённа». А чуть выше мы находим требование, согласно которому: «в определении целей и задач педагогического взаимодействия» необходимо «ориентироваться на требования социума к полоролевому поведению мужчины и женщины и их социально значимым личностным качествам и функциям».

Усечение принципа культуросообразности до требования ориентации в половой идентификации на пестрый, противоречивый и чрезвычайно изменчивый социум, «современный мир», не дает возможности однозначно понять задачи, которые ставят авторы:

— осознание и принятие своего тела как тела человека определенного пола;

— отождествление себя с определенным полом;

-представления о половых ролях, закрепленных в обществе;

— наличие знаний об основных личностных характеристиках мужчин и женщин;

— положительное отношение к себе как представителю определенного пола.

Показательно, что, обосновывая актуальность данных задач, авторы ссылаются на небесспорное утверждение, якобы «в младшем возрасте представления о своем половом образе сформированы недостаточно полно и четко… В 3 – 4 года ребенок… допускает принципиальную обратимость, возможность изменения пола». Очевидно, поэтому в числе первых диагностических процедур, которую, кстати, разработали и апробировали в детских садах сами авторы пособия, предлагается беседа с ребенком, цель которой: «выявить особенности представлений детей о половых ролях, о себе как представителе определенного пола и своих настоящих и будущих половых ролях». В рамках данной процедуры специалисты по формированию половой идентификации у детей предлагают задать дошкольникам следующие вопросы:

1. Скажи, кто ты: мальчик или девочка? Откуда ты это знаешь?

2. Чем мальчики отличаются от девочек (девочки от мальчиков)?

3. По каким внешним признакам можно узнать, что это мальчик (девочка)?

4. Может ли быть так, что ты ляжешь вечером спать мальчиком (девочкой), а утром проснешься девочкой (мальчиком)?

5. А если бы это было возможно, ты хотел (а) бы заснуть мальчиком (девочкой), а проснуться девочкой (мальчиком)?

6. Ты бы очень огорчился (огорчилась), если бы стал девочкой (мальчиком)? Почему?

7. Знаешь ли ты чем отличаются мальчики от девочек? (если вопрос непонятен, задаются уточняющие вопросы: (Как ты узнаешь, кто мальчик, а кто девочка?)…

10. Когда ты вырастешь, кем ты будешь:

— дядей или тетей,

— мужем или женой,

— папой или мамой?…

Нельзя не заметить, что в тексте рассматриваемой работы на разные лады повторяется, по сути, один и тот же вопрос об обратимости, изменении пола. Возникает впечатление, что авторы хотят подвергнуть сомнению необратимость пола и внушить нечто обратное. Родителям, например, предлагается ответить на вопрос: «Женские качества: существуют ли они в современном мире? Что такое андрогинная личность?» и т.п. В связи с этим симптоматично, что для теоретического обоснования своих методик формирования половой идентичности у дошкольников авторы обращаются к авторитету И.С.Кона — известному специалисту в области исследования проблемы сексуальных меньшинств — человеку, сочувствующему (по понятным причинам!) их представителям. В частности, приводится мысль И.С.Кона о том, что «до конца не ясно, по каким признакам дети определяют свою и чужую половую принадлежность». Но если у кого-то из взрослых и есть проблема с этим делом, то бишь с половой идентификацией — то это еще не значит, что она свойственна всему роду человеческому. Зачем устраивать бурю в стакане воды?

Низведение принципа «культуросообразности» к требованию сообразования с «современным миром» наблюдается в содержании предлагаемых в пособии игр с названиями типа: «Хвасталки», «Аплодисменты», «Комплименты», «Превращения», «Мои достоинства» и др. В них утверждается не свойственный нашей культурной традиции физиологизм, «телоцентризм», эгоизм. Так, например, соглашаясь с Д.Элиум и Дж. Элиум, авторы пособия пишут: «Основа здоровой сексуальности мальчика лежит в том, как его родители относятся друг к другу… Мальчик научится гордиться своим телом, а не стыдиться его, если и родители, и педагоги будут следовать за ним, с готовностью отвечая на его вопросы, связанные с взаимоотношением полов, и удовлетворяя его естественное любопытство простыми и понятными по возрасту пояснениями». Не будем забывать, что речь идет о дошколятах!

Недопонимание, мягко говоря, принципа культуросообразности делает позицию авторов работы подобной флюгеру, что влечет за собой все новые противоречия в тексте. Напомним, что в самом его начале авторы бьют тревогу по поводу утраты истинно маскулинных качеств у мальчиков и феминных у девочек, а уже на 37–й странице охотно соглашаются с зарубежными учеными в том, что «основной задачей воспитателей становится формирование андрогинной личности, то есть такой личности, в которой разумно сочетаются маскулинные и феминные черты».

Андрогин, согласно Платону, это мифологическое существо, совмещающее в себе женскую и мужскую природы, или женскую и женскую, или мужскую и мужскую. Андрогины распались на половинки – вот поэтому-то, утверждает философ, люди и ищут свою недостающую половину: гетеросексуалы – противоположный пол, а гомосексуалы – непротивоположный. Таким образом, понятие андрогин оправдывает гомосексуальную ориентацию — «платоническую любовь», которой мы привыкли придавать безобидный, но этимологически неверный смысл. В педагогическом словаре Г.М. Коджаспировой говорится, что понятие «андрогиния» было введено «американским психологом С.Бемом для обозначения людей успешно сочетающих в себе как традиционно мужские, так и традиционно женские психологические качества».

Основываясь на работах Д.Элиум и Дж.Элиум, авторы пособия сформулировали следующие «простые» правила воспитания (андрогинных) мальчиков: «Необходимо оградить мальчиков от полоролевых стереотипов, навязываемых обществом и диктующих мальчикам, как они должны играть и какими игрушками, хотя еще недавно авторы говорили, что формировать половою идентичность надо в соответствии с «половыми ролями, закрепленными в обществе» и подбирать детям игрушки, соответствующие их полу. Но подул западный ветер — и авторы заговорили по-другому: «Роль взрослого мужчины в нашем обществе неопределённа, переход от детства к зрелости у мальчиков нечеток, а наше общество требует от родителей привития мальчикам мужской роли чуть ли не с самого рождения. Мальчиков-младенцев наряжают только в голубое, но никак не в розовое! Им дарят мячи, а не кукол! Такое раннее привитие мужского стереотипа поведения разрушает нежную эмоциональную ткань существа мальчика, вредит его воображению, а ведь то и другое жизненно важно для способности любить и быть любимым… Наиболее травматичным запретом общества для мальчика является отрицание их чувств: «Большие мальчики не плачут», «С тобой ничего не случилось. Вставай быстрее. Ты же не очень сильно ушибся», «Не злись», «Будь большим мальчиком», «Ничего страшного».

Почему же надо ломать традиционные модели воспитания настоящего мужчины, который одевается в соответствии со своим полом, играет в мальчишеские игры, умеет владеть собой: сдерживать злость, терпеть боль, не плакать по пустякам?

На этот изобличающий наше полное невежество в области полового просвещения вопрос авторы отвечают: «Многочисленными исследованиями социологов, педагогов и психологов доказано, что мужественность и женственность в личности человека не должны противопоставляться, а человек с характеристиками, строго соответствующими его полу, оказывается мало приспособленным к жизни. Например, низкомаскулинные (недостаточно мужественные) женщины и высокофеминные (очень женственные) мужчины отличаются беспомощностью, пассивностью, тревожностью, склонностью к депрессии. Высокомаскулинные (очень мужественные) мужчины и женщины характеризуются трудностями в становлении и поддержании межличностных отношений. Выявлен высокий процент сексуально-психологических дисгармоний и половых расстройств у семейных пар, где партнеры придерживались традиционных моделей мужского и женского поведения». Именно поэтому «основной задачей воспитателей, по мнению авторов пособия, становится формирование андрогинной личности, в которой разумно сочетаются маскулинные (мужские) и феминные (женские) черты. Поскольку учеными обнаружена связь андрогинии с высоким самоуважением, способностью быть настойчивым, высокой мотивацией к достижениям, эффективным исполнением родительской роли, внутренним ощущением благополучия, андрогинная личность имеет богатый набор способов полоролевого поведения и гибко использует его в зависимости от динамично изменяющихся социальных ситуаций».

Но если «роль взрослого мужчины неопределённа», если «мужественность и женственность в личности человека не должны противопоставляться», если «человек с характеристиками, строго соответствующими его полу, оказывается мало приспособленным к жизни», а именно так считают авторы учебного пособия, то цель, которую они ставят – «формирование позитивной половой идентичности» — становится фантомом. Выступая за «формирование андрогинной личности, в которой разумно сочетаются маскулинные и феминные черты» — «традиционно мужские и традиционно женские качества», авторы рубят сук, на котором кормятся. В самом деле, как можно говорить о развитии свойств, «адекватных полу» (а именно эту цель в начале своей работы декларируют авторы!), если сама возможность наличия показателей этой адекватности отрицается, а вместо этого провозглашается идеал андрогинности – сочетания мужского и женского начал для успешного приспособления к меняющейся среде. Цель, конечно, достойная, но не для человека, а для обезьяны в обезьяннике! Очевидно, поэтому авторы провозглашают: «Мастурбация – это нормально» (!) А почему нет – ведь животные ее практикуют. Понятно, что для валеологически мыслящих авторов пособия ничего не значит тот факт, что христианство и мировые религии отрицательно относятся к мастурбации (онанизму). Возможно, что у них вызовет снисходительную улыбку то, что Православная Церковь считает мастурбацию грехом, который имеет свое — и ясно говорящее о себе – название: «рукоблудие». По содержанию рассматриваемого пособия нетрудно догадаться, что, с точки зрения его авторов и рецензентов, Православие безнадежно отстало от жизни. Однако дерзнем им заметить, что Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ), которую трудно заподозрить в консерватизме, таки опять не считает мастурбацию нормой, но относит ее к нарушениям поведения.

Нам, как валеологически необразованным людям, весьма странным представляется сам переход, а точнее перескок, в главе «Простые» правила воспитания девочек» от банально-безобидных советов к теме мастурбации. Мы далеки от мысли, что авторы пособия мастурбацию относят к одному из правил хорошего поведения девочки, однако, судите сами:

«Девочкам нужны занятия, игрушки и книжки, которые бы способствовали развитию навыков и уверенности в себе, позитивному отношению к себе как к девочке. Не нужно ограничивать круг чтения девочки только книгами, где есть сильный женский характер, потому что девочкам нравятся и хорошие книги о мальчиках. И никогда не рано начинать читать такие книги девочкам вслух, потому что это дает пищу ее воображению, здоровой самооценке, облегчит ее будущую жизнь как женщины, жены, матери. Старайтесь подбирать для девочек книги, которые учат ее искать мирные способы разрешения конфликтов, помогут оценить ей прелесть непохожести людей друг на друга.

Мастурбация – это нормально, если не носит характер патологически навязчивого явления в жизни ребенка. Точно так же, как и мальчики, девочки с удовольствием исследуют свои гениталии, ту часть тела, которая обычно прикрыта пеленкой или бельем. Изучение того, что доставляет удовольствие, и знание того, как доставить себе удовольствие, играет жизненно важную роль в развитии способности испытывать удовлетворение во взрослой жизни».

Между двумя приведенными абзацами, казалось бы, нет никакой логической связи. Однако, если мы заподозрим Оксану Игоревну с Альбиной Михайловной в неумении мыслить логически, то тут же будем уличены ими в дискриминации по половому признаку. Следовательно, нам ничего не остается, как только предположить, что они используют особый психотехнический прием манипуляции сознанием читателя, который, кстати, успешно практикуется в тоталитарных сектах и называется «выравнивание». А если так, то в контексте «простых» правил воспитания девочек» делается попытка уравнять ценностные смыслы соседствующих абзацев, особенно последнего предложения первого абзаца и первого предложения второго абзаца. В подсознание читателя вставляется дискета с таким примерно текстом: подбор для девочек книг, которые учат ее искать мирные способы разрешения конфликтов – это такая же норма, как и занятия мастурбацией… Так что, возможно, это только нам, валеологически неподкованным людям, не постичь, почему треть главы «Простые правила воспитания девочек» посвящена оправданию, а по сути, пропаганде греха рукоблудия. Впрочем, очень хотелось бы, чтобы наше предположение оказалось ошибочным.

В заключение сделаем некоторые выводы.

При чтении рассматриваемого пособия у читателя, который придерживается той ориентации, которая (пока еще!) считается традиционной, создается впечатление, что его авторы намеренно стараются вызвать эффект бумеранга, то есть реализовать цель прямо противоположную заявленной в начале. На наш взгляд, привлечение внимания дошколят к проблеме пола, а тем более в таких ракурсах и такими способами, которые предлагают авторы рассматриваемого пособия, могут спровоцировать раннюю сексуализацию, нетрадиционную сексуальную ориентацию, склонность к гедонизму, эгоизм.

Чем глубже анализируешь пособие, тем меньше остается шансов переубедить себя в том, что авторы не использовали в нем приемы манипуляции сознанием, или, иначе, — «промывания мозгов». А если это не так, то почему текст пособия как бы соткан из противоречий и алогизмов? Например, как понять, что, постепенно раскрывая свою приверженность или, по крайней мере, толерантность к нетрадиционным «моделям мужского и женского поведения», авторы пособия рекомендуют использовать для формирования «позитивной половой идентичности» вполне приличные с традиционной точки зрения игры, тексты русских былин?

Но даже представить страшно, какой праведный гнев выказал бы былинный Илья Муромец, будь он ознакомлен с пособием Оксаны Игоревны с Альбины Михайловны. Или, может быть, кто-то мнит, будто прославленный в лике святых Илья Муромец согласился бы с нашими учеными дамами, что «мастурбация – это нормально», а стыд — это что-то непотребное, что срамные места мужчин и женщин – достойный предмет обсуждения в детском саду, что умение получить удовольствие от собственного тела – дело «жизненно важное», что детей нужно учить гордиться собой и кичиться своими достоинствами и, наконец, что «традиционные модели мужского и женского поведения необходимо смешать в одном андрогинном корыте?!

Дерзнем напомнить ученым дамам, что богатыри прославились не богатым набором полоролевого поведения и способностью его менять в зависимости от социальной ситуации, а тем, что мужественно охраняли рубежи нашей Родины от поганых, которые покушалсь на Святую Русь и ее священные традиции.

Гусев Аркадий Геннадьевич, кандидат педагогических наук,

педагог года России – 1998

Рассказы родителей, подтверждающие активное апробирование программ полового просвещения и здорового образа жизни в учреждения дошкольного образования.

Папа девочки Даши ( Даше 6 лет):

Однажды мы с дочерью опаздывали в бассейн, и я остановил водителя – частника. На лобовом стекле его машины висел «сувенир» — резиновая кукла в образе голой женщины с длинными волосами в позе, демонстрирующей ее готовность к совокуплению. Кукла привлекла внимание моей дочери. Она указала на нее пальчиком и попросила: «Папа, купи мне такую же! А еще лучше – «мальчика» и «девочку». И чтобы у мальчика была «писька», а у девочки – нет!» Я спокойно ответил, что во–первых, этот сувенир мне не нравится, а во–вторых, для детей таких дрянных игрушек не делают. И тут моя девочка сообщила следующее:
« А нам в детском саду показывали таких кукол!»
Я собрался было поставить вопрос об увольнении сексуально озабоченной воспитательницы, но выяснил, что она действовала «по распоряжению сверху»…

Мама Игоря (Игорю пять лет).
Не понимаю, зачем нужно углубляться в анатомические подробности в работе с детьми дошкольного возраста. До сих пор возмущаюсь одним случаем. К нам в садик приходили какие–то «специалисты от медицины». Раздели моего сына до трусиков, приложили к его животику рамку с прозрачной клеенкой, на рамке были прорисованы все внутренние органы. Эти «медики» сообщили детям, что «если разрезать животик, то там внутри можно увидеть вот такие органы». После этого мой сын разрезал куклу… Я с ужасом думаю, что какому–нибудь другому ребенку после таких «занятий» придет в голову посмотреть, что в животике у младшего братика или сестренки. Неужели недостаточно уроков анатомии в старших классах и деликатных таблиц в иллюстрациях к школьным учебникам? Кому нужны эти «уроки Джека-потрошителя» в детском саду?

Мама Антоши (Антону пять лет):
Я не считаю изучение физиологии в пять – шесть лет своевременным. Зачем им, например, изучать скелет? У детей в этом возрасте совсем другое восприятие, чем у взрослого человека! Колесико от игрушечной машинки отвалиться, а они плачут – машинке больно! Совсем еще глупые. А им тут – скелет — человек по частям, не машинка! И потом – они же еще и слов-то таких запомнить не могут! Я зашла за своим в садик, а он мне и говорит: «А я знаю, что у меня в голове!» Спрашиваю его: «И что у тебя там – ум?». А он мне: « Нет! У меня там чёреп!» Рядом девочка маленькая сидела, ее бабушка одевала. Девочка эта в разговор вмешалась: «А я знаю, что у меня в попе!». Мы с ее бабушкой обомлели от изумления. Я спрашиваю аккуратно: « И что же у тебя …там?» А она гордо: « У меня в попе – ведро!» Заметила, что мы с бабушкой недоумеваем — и поправилась: «Ой! Нет! Ведро у меня — в ноге. А в попе у меня – таз!». Ну и на кой такое «образование» нам? И смех и грех.

Бабушка Андрея ( Андрею четыре года):
Мне не до смеха. У моего ребенка после занятий в детском саду выработался устойчивый рвотный рефлекс на … веревки. Там на занятиях детей учили «правилам здорового питания» и рассказывали о … системе пищеварения. Педагог попросил детей развернуть длинную толстую веревку и затем сказал детям: «Вот так выглядят кишки, по ним ходят какашки». Потом свернул веревку, уложив на столе, и показал, как они лежат в животе. Возможно, что теперь есть необходимость обратиться за медицинской помощью к психологу.

Папа Саши (Саше семь лет):
Мой сын пришел из детского сада и спрашивает: «Папа, а может мальчик жениться на мальчике?». Я говорю: « Нет, сына! Люди женятся, чтобы детей рожать, а родить ребенка могут только женщины. Поэтому мужчины могут создавать семьи только с женщинами — иначе от них толку никакого не будет». А сын мне в ответ: «А как же клопы, пап? Им же все равно!». Я ему в ответ: «Мы же не клопы! Мы люди». Спросил сына, с чего вдруг ему такая странная мысль в голову пришла – а он признался, что в садике им о мужчинах и женщинах рассказывали… Знаете ли, может это и случайность, а может и нет… В любом случае, я уж лучше сам об этом сыну расскажу, если беседы воспитателей его на такую логику рассуждений наводят.

Мама Ярослава (шесть лет):
Я педагог начальной школы. При переводе ребенка из садика в садик попросила нового воспитателя показать программы, по которым она работает. И не поверила своим глазам! В программе рекомендовались игры с задержкой дыхания по натаскиванию детей на различные эмоции. Например, на демонстрацию гнева. Один ребенок изображает обезьянку, стоя на табуретке, а другой – геенну, которая хочет сожрать обезьянку. Геенне предлагается декламировать: «Я страшная геенна, я злобная геенна, в моем во рту вскипает пена…». Я возмутилась – это же формирование в ребенке с одной стороны – психологии жертвы, с другой – воспитание какого-то садизма! Воспитатель уверила меня, что не считает нужным выполнять это программное требование. Так что если вдруг ваш ребенок заорет на вас, топая ногами и вращая зрачками, с воплем: « Убью! В костре спалю заживо!», — и кинется на вас, имейте в виду – это ваш воспитатель в детском саду учил не подавлять вашего ребенка свои чувства в упражнении «Карабас Барабас и Буратино» на основе программы, реализуемой в В. Новгороде. Даже если речь идет о положительных качествах – кому нужно показное раскаяние, которому учит упражнение «Кот Барсик украл колбасу»? С каких это пор воспитание лицемерия стало одной из образовательных задач в ДОУ? Мне нравиться программа Васильевой для детских садов – она больше других похожа на выверенные многолетней практикой советские программы. В ней нет никакого «полового просвещения» и прочих безобразий. Не пора ли прислушаться и к нам, родителям? Ведь именно мы являемся потребителями образовательных услуг ДОУ и по закону имеем право выбирать программы и методы воспитания для своих детей. Неужели мы не можем навести порядок в сфере образования хотя бы в своей области и городе?