Массино Ю.С. Журнал «9 месяцев», планирование семьи, пренатальная селекция и генплан «ОСТ»

Содержание

1. «Рlanned Deathhood» или абсурд в демографической политике
2. «Family planning» как порождение евгеники и неомальтузианства
3. Уловка Осборна: селекция под вывеской «рождения только желанных»
4. Мифы РАПС и генеральный план «ОСТ»
5. «Изменить менталитет, традиции, привычки нелегко»
6. Пренатальная диагностика или… пренатальная селекция?
7. О попытках маскировки целей программ пренатальной диагностики
8. Является ли евгенический аборт «разумным выходом»?
9. Насаждение евгенического аморализма среди врачей, студентов, школьников
10. О законах в защиту жизни нерожденных детей-инвалидов, принятых в США и Германии
11. Хромосомный расизм и груз моральной инвалидности
12. Журнал «9 месяцев» и компания: курс «расовой гигиены» для будущих мам
13. «Лечебный» каннибализм
14. Вызов бесчеловечному миру
15. Заключение: другой выбор
16. Литература

1. «Рlanned Deathhood» или абсурд в демографической политике

В последние годы в России часто говорят о демографии. Государство приняло ряд экономических мер для подъема рождаемости. Но многие известные ученые — социологи и демографы — указывают на их недостаточность [1, 2]. Для выхода из демографического кризиса необходимо повысить престиж и особо поддержать семьи с тремя и более детьми [1, 2].

Абсурд состоит в том, что вместо этого в стране насаждают программы «планирования семьи», снижающие рост населения. Лоббисты этих программ так определяют их цель:

«Регулирование рождаемости (планирование семьи) — это внутрисемейный контроль за рождаемостью. Ведущими его методами являются контрацепция и (или) преднамеренный аборт» [3].

«Планирование семьи» является компонентом федеральных программ и национального проекта «Здоровье» [3–6]. «Охват» женщин репродуктивного возраста и подростков «современной контрацепцией» организаторы здравоохранения объявили — под предлогом «борьбы с абортами» и «охраны женского здоровья» — важнейшей задачей женских консультаций [3–6].

Однако механизм действия современной контрацепции включает абортивный эффект (препятствие имплантации зародыша) [5, 6]. И, в действительности, эти средства не менее опасны для здоровья, чем медицинские аборты. Например, в исследовании ученых из двух ведущих научных центров США, опубликованном в 2009 году в престижном научном журнале, признано:

Раннее (в возрасте до 18 лет), а также длительное (более года) применение женщинами гормональных оральных контрацептивов (ОК) статистически достоверно повышает риск возникновения у них агрессивной формы рака молочной железы — в 3,7 и 4,2 раза, соответственно [7]. Медицинские аборты достоверно увеличивают риск рака молочной железы на 40% [7].

В начале 2010 года общественные организации по борьбе с раком выступили с требованием обсудить результаты этой работы на уровне Конгресса США. Но канцерогенный эффект — это только одно из множества вредных действий ОК. Они повышают риск сосудистых заболеваний, могут привести к эндокринным нарушениям, бесплодию, уменьшению концентрации кальция в костной ткани и др.[5, 6].

Несмотря на объявленную «борьбу с абортами», они остаются самой доступной «медицинской услугой» в России, щедро оплачиваемой из бюджета. Более того, организаторы здравоохранения насаждают практику евгенических абортов, часто производимых на поздних сроках беременности [4, 5]. Рекламируют стерилизацию [3, 5].

Атакуя традиционную семью, организаторы продвигают (частично, за счет бюджета) дегуманизирующие репродуктивные технологии: ЭКО с уничтожением «лишних» плодов и эмбрионов, суррогатное материнство (наём женщины на роль «инкубатора»), донорство яйцеклеток, осеменение спермой донора и другие методы, широко используемые в современном животноводстве. Продолжают попытки навязать детям «секспросвет», а чтобы родители не мешали развращению детей, его поборники лоббируют «ювенальную юстицию». Вот к чему, в общих чертах, сводится политика «планирования семьи» в России.

Российские программы «регулирования рождаемости» не являются «местным» изобретением. Они тесно связаны с глобальными проектами по «цивилизованной» выбраковке «лишнего» (с точки зрения «элиты») «популяционного груза» [8–15]. На уровне ООН продвигается неомальтузианская доктрина «устойчивого развития», объявляющая сокращение населения «ключом» к решению всех проблем человечества (экологических, социальных и др.) [9–11, 13–15]. «Война с населением» [8] проводится под эгидой Фонда народонаселения ООН и при участии множества «неправительственных организаций» (НПО) [8–15]. Одна из самых активных «НПО» — Международная федерация планирования семьи (МФПС). Геноцидную политику лоббирует и абортно-контрацептивная индустрия [8–15].

«Глобальная полиция контроля рождаемости» [12] навязывает свою «вирусную» идеологию по всему миру. Главной мишенью открыто названы развивающиеся страны — «кладовые» сырьевых ресурсов для богатых стран [8–15]. Хотя средняя плотность населения в большинстве бедных стран в несколько раз ниже, чем, например, в Европе — создан миф об их «перенаселенности» [11].

Общественное сознание усиленно обрабатывают страшилками про «демографический взрыв» и «антропогенное» «глобальное потепление». «Геополитики» США и других стран Запада уже вложили огромные средства в программы планирования семьи (англ. «Family planning», «Planned Parenthood») для стран Третьего мира [8–15]. Поставлена задача «расширения доступа к репродуктивной медицине и контрацепции, способствующей добровольному замедлению прироста населения» [15].

Другими словами, «планирование семьи» — это технология сокращения рождаемости в странах-мишенях путем распространения гормональных и внутриматочных контрацептивов, стерилизации, легальных абортов (лукаво именуемых «безопасными»); разрушения нравственных устоев традиционной семьи, пропаганды малодетности, «свободного» «безопасного секса», развращения юного поколения и т. п.  [8–15].

И все же, объявленные «избыточными» народы развивающихся стран сопротивляются этому геноциду [15].

После разрушения СССР «помощь» от контролеров населения пришла и к нам [3, 6, 11]. С 1991 года при государственной поддержке в стране действует филиал МФПС — Российская ассоциация планирования семьи (РАПС), проводя свою демографическую политику [3]. В России, с ее убывающим населением и огромными просторами, контроль рождаемости продвигают под видом «охраны репродуктивного здоровья», «безопасного материнства» и т. п. [3]. И в России, и в других странах, люди, защищающие традиционные нравственные ценности, понимают, что такая политика — это проявление «идеологии смерти» («культуры смерти»), ведущей к физической и духовно-нравственной деградации человечества [6, 8–16]. На ее горизонтах просматривается «новый дивный мир» (наподобие описанного О. Хаксли), где «элита» решает, кто достоин жить, а кто нет [8–10, 16].

Недаром «Planned Parenthood» в американской публицистике называют «Рlanned Deathhood» («планированием смерти»). Распространение «Planned Deathhood» во многом основано на «власти словесного манипулирования» (соблазне и обмане), поэтому информирование является важным методом защиты общества от этого «вируса» [8, 9, 16].

В настоящей статье рассмотрены евгенические корни современной культуры смерти и некоторые механизмы ее «социального маркетинга» в России.

2. «Family planning» как порождение евгеники и неомальтузианства

Идеология «планирования семьи», насаждающая ветеринарный подход к репродукции человека, это — порождение старой доктрины евгеники. Термин «евгеника» был предложен в  1885 г. англичанином Ф. Гальтоном и означает «хорошее рождение» (греч.). «Отец» евгеники Гальтон и его последователи («евгенисты») стремились установить право на «разведение стада человеческого вида», подобно тому, как скотоводы контролируют размножение домашних животных путем искусственного отбора [8–10, 12, 15].

Евгеника также впитала старые идеи Мальтуса, в 18-ом веке ошибочно предрекавшего скорую гибель человечества от голода, вызванного «избыточным размножением» бедняков [8–10, 12, 15].

В первой трети ХХ века евгенические и неомальтузианские идеи глубоко укоренились в сознании интеллектуальных и финансово-политических элит США и ряда стран Западной Европы. В результате сформировалась утопическая социально-политическая доктрина, основанная на крайне редукционистском, биологизаторском подходе к человеку, глубоко антихристианская по своей сути.

Христанство утверждает, что каждый человек с момента зачатия несет в себе бесценный образ Божий. И жизнь каждого человека с момента зарождения имеет не только глубокий смысл, но и великую цель.

С точки зрения же евгенической (и близкой ей неомальтузианской) идеологии, человечество — это популяция «особей», различных по своей «ценности» в «расовом» (генетическом) отношении. Для размножения «особо ценных» (богатых и «успешных») предлагалось создать наилучшие условия («позитивная евгеника»). А воспроизводству «лишних» и «неполноценных» — всячески препятствовать («негативная евгеника»). «Селекцию» довоенные евгенисты собирались проводить с помощью контрацепции, стерилизации, абортов и даже эвтаназии (обсуждался вариант «смертельной камеры», «lethal chamber»). Себя они причисляли к «элите», которая призвана руководить процессом «генетической чистки» [8, 9, 12, 15].

В человеческом эмбрионе или плоде евгенисты всегда видели лишь «часть тела матери», «биомассу» или «продукт зачатия» (подлежащий «эвакуации» при аборте), а не новую человеческую личность в начале жизни. Понятия «священности человеческой жизни» и «человеческого достоинства» для них перестали существовать [8, 9, 12, 15] (как и для Ленина, в 1920 году впервые в мире узаконившего аборты).

В период между двумя мировыми войнами в ряде стран, например, США, Канаде, Швеции, Норвегии, Финляндии, Исландии, Эстонии, Германии под влиянием евгенической пропаганды были приняты одиозные законы, якобы основанные на «научных положениях». В результате только в США было стерилизовано более 60000 человек [8, 9, 12, 15].

Одним из самых ретивых евгенистов была Маргарет Сангер (Margaret Sanger)  — основательница движения за контроль рождаемости (из которого выросла МФПС). Оно объединяло мальтузианские и евгенические идеи, феминизм и индивидуалистическую, гедонистическую и утилитарную моральную доктрину [8, 9, 12]. Со страниц своего журнала «Контроль рождаемости» эта дама призывала принять «жесткие, суровые меры» в отношении «генетически-порченных», к которым причисляла 15–20 млн. граждан США [8, 9].

Как сообщает Бьюкенен в известной книге «Смерть Запада», от законов, принятых в эпоху «беспощадного владычества умами Сангер», пострадал и будущий ветеран войны, национальный герой Америки Реймонд Ладлоу, в юности часто сбегавший из дома. За это его в конце концов насильно стерилизовали.

Главари Третьего рейха использовали евгенику для псевдонаучного обоснования зверских мероприятий «расовой гигиены», в результате которых были стерилизованы и «гуманно» убиты более 500 тыс. физически и психически больных граждан Германии. К «расово-неполноценным» (подлежащим уничтожению) нацисты относили целые народы — евреев, цыган, славян [9, 10, 12, 15, 17, 18].

Известно, что до войны ряд влиятельных финансистов и политиков США и Западной Европы активно поддерживал «научные» разработки гитлеровцев в области евгеники [8–10, 12, 15].

После разгрома фашистской Германии ведущие гитлеровские расисты были казнены. Слова «евгеника» и «расовая гигиена» стали одиозными. Но вдохновители и «спонсоры» нацистских евгенических «исследований» остались безнаказанными и вскоре возобновили свою деятельность [8–10, 12, 15]. Правда, более осторожно — дабы избежать смертной казни за геноцид.

В 50-е годы евгенисты и неомальтузианцы перегруппировались, сменили названия своих фондов, организаций и журналов, организовали множество новых ассоциаций (под вывесками «планирования семьи», «социальной биологии» и т. п.). И самое главное — проникли во властные структуры и международные организации, включая ООН [8–10, 12, 15].

Послевоенные евгенисты изобрели концепцию «крипто—евгеники» («скрытой евгеники»), предполагающую достижение евгенических целей без использования термина «евгеника» — под видом «охраны окружающей среды», «борьбы с бедностью», «защиты женского здоровья» и т. п. [8–10, 15].

Евгенические круги финансировали разработку гормональных контрацептивов и внутриматочных спиралей (обладающих абортивным — антиимплантационным — эффектом) [8, 9, 12, 15]. В 60 — 70-е годы ХХ века они лоббировали легализацию в большинстве стран Запада абортов [8, 9, 12, 15].

Здесь важно подчеркнуть, что, несмотря на камуфляж, «крипто-евгеника» — это не есть нечто абсолютно «таинственное» и поэтому ускользающее от объективного анализа, вроде некоего «тайного заговора», само существование которого можно подвергать сомнению [9].

Евгеническая идеология явственно пронизывает многие стороны современного общества (в области здравоохранения, образования, экологии, демографии и др.) [9]. Как отмечают американские исследователи [9], многие события прошедшего ХХ века и наших дней невозможно понять не учитывая влияния евгеники. «Это тоже самое, как описывать послевоенную историю, не упоминая, что Сталин или Мао были коммунистами» [9].

В связи с достижениями молекулярной биологии, генетики и эмбриологии технологические возможности неоевгенистов намного возросли.

Известный американский публицист, комментатор католического интернет-портала «Human life international» Брайан Клоус (Brian Clowеs) пишет, что современная евгеника — это движущая сила абортно-контрацептивной индустрии, эвтаназии взрослых и детей, контрацептивного империализма, глобальной полиции контроля рождаемости, евгенических абортов, технологий внематочного оплодотворения (с уничтожением «лишних» эмбрионов), суррогатного материнства, «донорства» (и торговли) яйцеклетками и спермой, экспериментов с эмбрионами, фетальной трансплантации и «целой вселенной других ужасов, которые раньше были просто невообразимы для нравственных людей» [12].

По его словам:

«Евгенический картель — это очень эффективная, самоподдерживающаяся индустрия со многими ответвлениями, которые подпитывают друг друга. Их главная идея — элиминировать людей, которых они считают „бесполезными“ или „нежеланными“» [12].

3. Уловка Осборна: селекция под вывеской «рождения только желанных»

Излюбленный лозунг «планирования семьи» — «каждый ребенок имеет право быть желанным и здоровым» [3, 5, 6] — также имеет глубокие расистские и евгенические корни [8, 9, 15].

На первый взгляд с ним трудно не согласиться. С точки зрения традиционной морали, нравственные люди должны относиться ко всем детям как драгоценному дару и всячески беречь их физическое и духовное здоровье. Но пропагандисты служб «планирования семьи» имеют в виду совсем другое.

Они внушают, что «ответственные» супруги, следуя их рекомендациям, должны постоянно применять «современную контрацепцию», чтобы избежать «нежеланной» беременности». «Желанные» дети рождаются после намеренно сделанных перерывов в использовании гормональных препаратов, внутриматочных спиралей и т. п. (если женщина не станет бесплодной от такой «планировки»). «Незапланированных» («нежеланных» — по терминологии планировщиков) детей согласно этой доктрине допустимо уничтожать путем легальных абортов (лукаво названных «безопасными») [3, 5, 6].

А если у ребенка с помощью дородовой диагностики вдруг обнаружат серьезный недостаток развития, то аборт вообще объявляется «единственно разумным выходом» [19].

Концепция о «рождении только желанных» была придумана влиятельным «крипто-евгенистом» Ф. Осборном. Запуская в 60-е годы ХХ века эту информационную утку, Осборн рассчитывал, что она будет способствовать снижению рождаемости среди иммигрантов, «цветных», малообеспеченных и других «малоценных» с его точки зрения слоев общества. И, таким образом, удастся осуществлять замыслы Гальтона об «улучшении породы» людей без употребления самого термина «евгеника» (ставшего одиозным после Второй мировой войны) [9, 15].

Осборн назвал этот подход «добровольной бессознательной селекцией» [9].

4. Мифы РАПС и генеральный план «ОСТ»

Организаторы здравоохранения, лоббирующие программы «планирования семьи» в России, упорно отрицают их негативный эффект на рождаемость. И это несмотря на то, что опыт внедрения подобных программ в других частях мира ясно показал: выраженный депопуляционный эффект дают не только жесткие меры (с использованием прямого насилия, как это было, например, в Китае [8, 9, 12]), но и «либеральные» программы «планирования семьи», основанные на «свободном выборе» — пропаганде и манипулировании сознанием (аналогичные тем, которые проводятся сейчас в России) [9, 15].

Планировщики из «Совета по народонаселению» («Population Council») — одной из наиболее мощных неправительственных организаций по контролю рождаемости — даже назвали «мифом» (!) утверждение, что «либеральные» программы планирования семьи якобы не снижают прирост населения, а только «уменьшают число абортов» [20].

Подобные мифы постоянно распространяет в нашей стране РАПС [21]. К сожалению, многие видные организаторы здравоохранения в области акушерства и гинекологии попались на крючок евгенической идеологии в постсоветский период. Теперь они являются членами РАПС или разделяют ее идеологию. Таким образом, РАПС имеет возможность влиять на важнейшую область народной жизни, связанную с рождением детей, семьей и т. п.

«Миссия» движения планирования семьи в России, по словам адептов РАПС, состоит в «просвещении» (!) наших соотечественников, воспитании их в области культуры секса (!), а также налаживании социальной службы для обеспечения доступности средств контрацепции всем слоям населения, особенно малообеспеченным» [3, стр. 153].

Распространение «современной контрацепции» объявлено самым «экономически выгодным» способом «снижения материнской смертности» [22]. По словам адептов РАПС охват 70–75% (!) женщин репродуктивного возраста «современной контрацепцией» «следует считать стратегической задачей российской службы планирования семьи в первом десятилетии ХХI веке» [3, стр. 103].

Также они считают «чрезвычайно важным… широкое внедрение в практику стерилизации как метода контрацепции. В России сформирована правовая база для широкого использования стерилизации» [3, стр. 112]. В случае же «контрацептивной осечки» женщинам «заботливо» предлагают еще одну «услугу» — «адекватный, гуманный, безопасный и легальный аборт» [3, стр. 160].

Особое значение РАПС придает внедрению идеологии «планирования семьи» в сознание юного поколения [3, 6, 23, 24]. Не прекращаются попытки навязывания детям и подросткам растлевающего «сексуального просвещения» [3, 6, 23, 24].

Один из примеров — веб-сайт «Здоровье девочки», организованный под эгидой ФГУ «НЦ акушерства, гинекологии и перинатологии им. В. И. Кулакова» Росмедтехнологий (г. Москва) [24]. Там «наставницы» в белых халатах (профессор Е. В. Уварова и ее сотрудники) — адепты РАПС — доходчиво объясняют девочкам 14–17 лет (и даже младше) как «правильно» заниматься «безопасным сексом». А также рекламируют девочкам и их родителям (на других страницах сайта) оральные контрацептивы, повышающие риск рака молочной железы при раннем и (или) длительном применении (более года) в 3,7–4,2 раза [7, 25].

«Секс-просветители» внушают родителям и врачам, что гормональная контрацепция — это «наиболее приемлемый» способ уменьшения числа абортов в подростковом возрасте! [6, 23].

Абортно-контрацептивное лобби пытается лоббировать (через думский Комитет по охране здоровья) проект одиозного «закона о репродуктивном здоровье», созданного по наущению Фонда народонаселения ООН. Открывая еще более широкие возможности для контроля рождаемости, он предполагает введение обязательного «секспросвета» для детей (начиная с младшего возраста). Фанатики контроля населения давно мечтают перейти от словесного манипулирования к политике насилия по «китайской модели» [26].

Зарубежные и отечественные эксперты не раз указывали на поразительное сходство программ «планирования семьи» с гитлеровским генеральным планом «ОСТ» [10, 18]. Он был специально разработан фашистами для «планирования» населения оккупированных районов Восточной Европы и СССР. Гитлеровский администратор Эрхард Ветцель, отвечавший за расовую политику на Восточных территориях, разъяснял в своей пояснительной записке к генплану «ОСТ» (апрель 1942 года) [17]:

«В этих областях мы должны сознательно проводить политику на сокращение населения. Средствами пропаганды, особенно через прессу, радио, кино, листовки, краткие брошюры, доклады и т. п., мы должны постоянно внушать населению мысль, что вредно иметь много детей…

Наряду с этим должна быть развернута широчайшая пропаганда противозачаточных средств… Распространение этих средств и аборты ни в коей мере не должны ограничиваться. Следует всячески способствовать расширению сети абортариев…

Врачи… должны иметь разрешение производить аборты. И это не должно считаться нарушением врачебной этики. Следует пропагандировать также добровольную стерилизацию…

Для нас важно ослабить русский народ в такой степени, чтобы он не был больше в состоянии помешать нам установить немецкое господство в Европе. Этой цели мы можем добиться вышеуказанными путями…».

5. «Изменить менталитет, традиции, привычки нелегко»

Но планировщикам мешает «неподготовленность общественного мнения» в нашей стране. Поэтому, сетуют они, «система мер по планированию семьи как государственная идеология (!) встречала мощную обструкцию» [3, стр. 173]. «Изменить менталитет, традиции, привычки нелегко» —  признаются адепты РАПС [3, стр. 181].

Другими словами, непросто разрушить традиции великой русской культуры, хотя и ослабленные за годы коммунизма. Однако, рапортуют планировщики, «постепенно формируется информационное пространство на федеральном уровне» [3]. «Организованы передачи по радио и телевидению, публикации в средствах массовой информации» и т. п. [3].

В частности, «организовано» издание (массовыми тиражами) «гламурных» журналов для «мам и малышей», распространяющих культуру смерти под вывеской «подготовки к ответственному родительству».

Типичный пример — «медико-просветительский» журнал «9 месяцев» (тираж 120000 тыс. экз.). В редколлегию этого красочного, богато-оформленного и, в то же время — недорогого (!) издания, входит ряд организаторов здравоохранения: Г. Т. Сухих, академик РАМН, директор ФГУ НЦ АГ и П им. В. И. Кулакова; И. И. Рюмина, д-р мед. наук, медицинский советник, фонд «Здоровая Россия»; С. М. Слепцова, профессор, генеральный директор, Центр перинатальной профилактики и др.

Эксперты журнала — акушеры-гинекологи и психологи, часто с ученой степенью кандидата наук — разъясняют молодежи «преимущества» «пробных браков» (сожительств вместо создания семьи):

«Гражданский брак хорош, — уточняет эксперт, — когда люди… желают проверить, смогут ли они ужиться» и т. п. (№ 1, 2009).

А ведь такие «советы» (в духе пресловутой «сексуальной революции»), настраивающие не на построение крепкой семьи, а на «свободную любовь», способны искалечить девушкам и юношам всю дальнейшую жизнь.

Популяризируют доктрину евгениста Ф. Осборна о «рождении только желанных». Объясняют, как родить «заведомо здорового» ребенка — с помощью селективных абортов.

Рассказывают будущим мамам о «достижениях» в «борьбе с бесплодием», например, ЭКО с «редукцией» (т. е. умерщвлением) »лишних» плодов (№ 1, 2010):

«В некоторых странах… уменьшают количество переносимых эмбрионов до одного — двух… В нашей стране применяется редукция… на сроках 9–13 недель беременности…»

Редукция — это введение солевого раствора в сердца «лишних» плодов при многоплодии (частом осложнении ЭКО в России). Оставленные в живых 1–2 плода развиваются на кладбище своих братьев и сестер, что может оказать токсический эффект на их мозг (см.: «Бесплодный брак» / под ред. В. И. Кулакова. М., ГЭОТАР-Медиа, 2006).

Планировщики также постоянно внушают: гормональная контрацепция обладает «минимумом побочных эффектов» (№ 2, 2010). Правда одна из экспертов — автор статьи «Первенец после 30» в журнале «9 месяцев» (№ 4, 2009) — все же честно признала:

«Женщины, которые решили забеременеть после долгого периода… применения гормональных контрацептивов или ношения внутриматочной спирали не могут этого сделать вследствие снижения активности яичников и истончения эндометрия».

Но, «не все так мрачно», — спешит «утешить» читательниц эксперт. Оказывается, »выстраданная» («у кого-то после длительных попыток забеременеть») беременность приводит к «осознанному подходу к рождению ребенка»! (там же).

В настоящее время разработаны эффективные методы, позволяющие супругам разрешать проблемы рождаемости не нарушая норм традиционной морали и без вреда для здоровья («естественное планирование семьи») [27]. Как сказано в заявлении Церковно-общественного совета (ЦОС) по биомедицинской этике Московского Патриархата, эти методы «не наносят нравственный вред супругам» и не противоречат религиозным требованиям, так как они «не связаны с уничтожением зародившейся жизни» [27].

В случае проблем с зачатием, они помогают обрести ребенка [27]. Однако главным направлением «планирования семьи» в России остается маркетинг абортивной контрацепции.

Проблема абортов рассматривается планировщиками как чисто «медицинский вопрос», не имеющий этического контекста. Согласно РАПС, аборт — это «просто» небольшая «операция» с определенным «риском» («эвакуация продуктов зачатия») и «плата за беспечное отношение к предупреждению нежелательной беременности».

Эксперты «заботливо» подсказывают: «в настоящее время существует масса возможностей выполнить прерывание беременности в первом триместре» («9 месяцев», № 2, 2010). Но один эксперт все же нервно заявил: «осуждать женщину, прервавшую беременность, не вправе никто» (там же).

Но подобные декларации — это попытка планировщиков оправдать свою деятельность, а не забота о женщинах, попавших в беду из-за их пропаганды.

Камуфляжем культуры смерти служат статьи, содержащие полезные сведения о развитии ребенка, гигиене беременности и т. п., реклама детских товаров, оформление журналов в стиле «гламур», а также — лукавые словесные заменители, усыпляющие нравственное чувство. Например, умерщвление нерожденного ребенка с нарушением развития называют «прерыванием неправильно протекающей беременности» и т. д.

От «официального» издания «9 месяцев» не отстают и другие известные «планировочные» журналы. К примеру, «Роды.ru» пропагандировал в  2009 г. однополые лесбианские «семьи» (№ 10, 2009).

Еще один «примечательный» журнал — «Хочу ребенка» — специализируется на продвижении «вспомогательных репродуктивных технологий» (ВРТ), включая «суррогатное материнство».

В редакционный совет новой версии журнала входят:

• председатель Исполкома Союза педиатров России, академик РАМН А. А. Баранов;
• директор ФГУ «НЦ АГ и П им. В. И. Кулакова», академик РАМН Г. Т. Сухих;
• главный специалист по акушерству и гинекологии Минздравсоцразвития РФ, академик РАМН Л. В. Адамян;
• главный семейный врач (!) Минздравсоцразвития РФ, проректор ММА им. Сеченова, академик РАМН И. Н. Денисов;
• и еще трое известных организаторов здравоохранения и ведущих специалистов.

Судя по содержанию журнала, организаторы намерены «улучшать демографическую ситуацию» в России используя бедных здоровых женщин в качестве «матки напрокат» для богатых клиентов.

Например, в разделе «Вопросы юристу» бизнес-леди (возраст — 34 года) интересуется, может ли она «нанять суррогатную маму», так как сама она не может «отвлечься на вынашивание ребенка». Юрист отвечает:

«Ограничения участия в программе суррогатного материнства определены ведомственным приказом… Никакой приказ Минздрава не является законом, поэтому вы имеете полное право воспользоваться услугами суррогатной мамы» (№ 1, 2010 г., стр. 31).

Возникает вопрос: а если ребенок тяжело заболеет, будет ли такая «занятая» «биологическая мать» (купившая малыша как дорогую игрушку) его выхаживать?

А рядом помещено письмо другой молодой женщины — матери двух детей, с хорошим здоровьем, но оставшейся из-за кризиса без работы. Муж зарабатывает мало, средств чтобы «растить-кормить» детей не хватает, и она решила «подработать» в качестве суррогатной матери. Не доказывают ли подобные письма (возможно, сочиненные самими сотрудниками журнала) цинизм и абсурдность программ по «улучшению демографии» с помощью ВРТ?

В задачу «Хочу ребенка» также входит «социальный маркетинг» донорства яйцеклеток, осеменения спермой донора, размещение объявлений о найме суррогатных матерей и доноров половых клеток. Один из легко прогнозируемых результатов подобной активности — распространение в стране «бессознательного» инцеста. Ведь юноша, зачатый от «спермы донора» (и не знающий об этом) случайно может жениться на своей сестре (зачатой в той же клинике ВРТ). Недаром в некоторых странах, где активничают фирмы ВРТ, приняты законы об обязательном информировании «донорских» детей в отношении их происхождения (при достижении ими юношеского возраста).

Спрашивается: задумывались ли когда-либо организаторы здравоохранения над духовно-нравственными, социальными и медико-биологическими последствиями насаждения аморальных «достижений» ВРТ в нашей стране? Или «блеск злата», связанный с «ЭКО-шным» бизнесом, мешает адекватному восприятию действительности?

Недаром во многих странах Европы (например, Австрии, Германии, Дании, Испании, Италии, Латвии, Норвегии, Словении, Франции, Швейцарии, Швеции, Португалии) суррогатное материнство вообще запрещено законом. В некоторых странах разрешено только в строго ограниченных (некоммерческих) масштабах.

В Польше в январе 2010 года 100 ведущих ученых направили письмо депутатам парламента с требованием проголосовать за полный запрет технологий экстракорпорального оплодотворения (ЭКО), которые «приводя к гибели множества эмбрионов… являются разрушительными и бесчеловечными» [27а]. «Человеческая жизнь начинается с момента зачатия — это биологический факт», — подчеркивают польские ученые [27а].

Однако наши ученые — организаторы здравоохранения, по-видимому, ориентируются на «биоэтику» Содома и Гоморры (или похожие образцы).

Более того, ведущие специалисты ВРТ выражают удовлетворение тем, что из-за «таких строгостей» иностранцы охотно едут за услугами ВРТ в Россию (см.: «Красота. Здоровье», 2008, февраль, стр. 69). Однако «ЭКО-шной» индустрии мешает развернуться в полную силу закон, по которому матерью ребенка в России считается родившая его женщина (до момента записи в ЗАГСе). Суррогатная мать имеет право не отдать ребенка «заказчикам».

Поэтому лоббисты «ЭКО-шного» бизнеса пытаются протащить в Думе законопроект «об охране репродуктивного здоровья», в котором это право отменяется! В случае конфликта законопроект предполагает принудительное изъятие ребенка у суррогатной матери [27б], открывая широкую дорогу «биологическому колониализму» [27в]. Например, в Индии богатые иностранцы широко практикуют дешевый наём бедных женщин на роль «инкубаторов» [27б,в].

Растет и эксплуатация украинских женщин [27в], где ранее был лоббирован подобный законопроект. Задача журнала «Хочу ребенка» — «подготовка почвы» (то есть, обработка общественного сознания) для протаскивания таких чудовищных «законов» и в России. Фотографии, размещенные в журнале (№ 1, 2010, стр. 6), запечатлели теплое общение депутатов Госдумы (зампреда Комитета по охране здоровья Колесникова С.И. и др.) с руководством компаний «Свитчайлд» (издателей журнала) на фуршете во время «торжественной церемонии награждения победителей Национальной премии в области ВРТ „Хрустальная пробирка“».

Планировочные журналы для «мам и малышей» пытаются подавить у молодых граждан России — внуков и правнуков ветеранов Великой Отечественной Войны — иммунитет против смертоносных вирусов нового фашизма, использующего в качестве оружия нападения не пушки и танки, а „достижения репродуктивной медицины“ и пошлейшую пропаганду.

Неслучайно «9 месяцев» преподносит фашистку и евгенистку Маргарет Сангер в качестве „прогрессивного деятеля“. Для этого в октябрьском номере за 2009 год в разделе с игривым названием «Дамские штучки» читателям сообщают „важную“ информацию: «93 года назад американка Маргарет Сангер открыла в Нью Йорке первую гинекологическую больницу». Однако им не раскрывают, какими словами она называла своих будущих клиентов: «человеческий сорняк», «ненужные отродья», «бездумные производители» и т. п. [9, 28].

Приведем еще один пример скрытой обработки мозгов в интересах абортно-контрацептивного фашизма. В майском номере «9 месяцев» за 2007 год был размещен «познавательный» календарь с указанием знаменательных дат (с краткими пояснениями). Под числом «9 мая» скромно стояла надпись «День победы» (без всяких комментариев). А чуть ниже, в той же рамке («9 мая»), красовалось выделенное жирным шрифтом сообщение:

«В  1960 г. в США поступили в продажу первые в мире противозачаточные пилюли» (см.: «9 месяцев», 2007, № 5, стр. 99).

Спрашивается: возможно ли появление «календаря» (содержащего глумление над святым для всей нации государственным праздником) в журнале, возглавляемом «должностными лицами», например, в Техасе, Польше или Израиле?

Можно с уверенностью утверждать: усилия членов редакционных советов журналов для «мам и малышей» были бы по достоинству оценены Министерством пропаганды Третьего рейха. Тем более, что один из редакторов упомянутых журналов — академик РАМН Г. Т. Сухих — «прославился» еще и тем, что начиная с 90-х годов ХХ века упорно распространял в стране так называемую «фетальную терапию» — изощренную форму каннибализма (подробнее см. ниже).

6. Пренатальная диагностика или пренатальная селекция?

Особо следует остановиться на этических проблемах, связанных с пренатальной (дородовой) диагностикой (ПД). Методы ПД позволяют выявлять у плода врожденные нарушения развития (включая хромосомные и моногенные заболевания) [19].

Причем в настоящее время технология ПД применяется в составе единого алгоритма обследования беременных с двумя противоположными по своей социальной и этической направленности целями.

Первое (этически оправданное) направление ПД заключается в выявлении у плодов излечимых врожденных нарушений развития с целью послеродовой коррекции. К ним относятся: простые формы ВПР сердца, расщелина губы и неба, косолапость, врожденные пороки развития желудочно-кишечного тракта и органов мочеполовой системы. Их выявление с помощью УЗИ во II и III триместрах беременности может способствовать оказанию экстренной хирургической помощи ребенку сразу после рождения [19, 29, 31]. Согласно докладу секретариата Всемирной организации здравоохранения (26-я сессия, пункт 4.7, ЕВ126/10, 3 дек. 2009 г..) свыше 60% детей с врожденными пороками развития (ВПР) имеют аномалии одного органа или конечности, подлежащие хирургической коррекции в неонатальном периоде.

Однако многие тяжелые врожденные нарушения развития, в частности, связанные с хромосомными и генными изменениями, коррекции не подлежат [5, 19, 29–34]. Методы терапии для некоторых из них только разрабатываются. На современном этапе возможности пренатальной диагностики значительно превосходят возможности перинатальной и неонатальной терапии. Причем, если выявляемость тяжелых ВПР в ПД достигает 80% и выше, то более тонких — 10–15% [31]. При обнаружении у плода тяжелых (неизлечимых) нарушений развития женщине рекомендуют произвести аборт «по медицинским показаниям» [4, 5, 19, 29–34].

Таким образом, второе направление ПД (которое сами специалисты ПД называют главным [4, 5, 29–34]) сводится к дородовому выявлению детей-инвалидов и их уничтожению путем аборта.

Формально евгенические аборты производятся «по свободному выбору» матери, в действительности — по настоятельной «рекомендации» врачей [4, 5, 19, 29–34]. Поскольку большинство ВПР выявляют с помощью УЗИ на 16–24 неделе беременности и позже, такие аборты разрешены на всех сроках [5, 19, 31]. Подчеркнем, что в нашей работе речь идет именно о втором направлении ПД, которое следует назвать «пренатальной селекцией» и отнести не к медицине, а культуре смерти.

Технология ПД предполагает два уровня обследования. С помощью скрининговых мероприятий формируют «группы риска» с повышенной вероятностью врожденных нарушений развития у плода (например, синдрома Дауна и др.) [4, 5, 19, 29–34]. Эти обследования, согласно указам Минздравсоцразвития РФ, теперь проводят всем беременным (не спрашивая информированного согласия). Кроме УЗИ плода, они включают анализ некоторых белков (продуктов клеток плода) в крови матери. Женщинам из группы риска (в нее попадают 5–7% всех беременных [31]) проводят (при условии их информированного согласия) инвазивные внутриматочные вмешательства, позволяющие получить клетки плода для хромосомного анализа. Эту процедуру также рекомендуют беременным старше 35 лет.

Массовый «охват» беременных женщин направленной на аборт ПД приводит к гибели как больных, так и части здоровых нерожденных детей, например, из-за выкидышей после процедуры инвазивной ПД (как минимум, в 0,5–3% случаев) [4, 5, 19, 30–32]. Многие женщины, согласившиеся на проверку «качества» своего нерожденного малыша получают «хороший результат» анализа — «ребенок здоров» — уже после того, как они потеряли младенца из-за «осложнения» инвазивной процедуры [4].

Таких печальных историй немало рассказано на «форумах для мам» в Интернете. Причем врачи, убедившие будущую маму согласиться на инвазивную ПД, никакой ответственности за выкидыш не несут — ведь она «добровольно» подписала «информированное согласие» на проведение вмешательства. Также неизбежны ошибки диагностики, из-за которых объявляются «больными» и абортируются часть здоровых младенцев [4, 19, 30, 31].

Женщины калечатся абортами (в том числе — самыми опасными, на поздних сроках беременности), после чего многие из них утратят возможность стать матерями. А также получают тяжелую психическую травму при прохождения «этапов» ПД [4, 30, 32], что может неблагоприятно отразиться на развитии ребенка [35]. Некоторые женщины от евгенических абортов погибают.

И тем не менее, беременность в сопровождении направленной на аборт ПД организаторы называют «безопасным материнством» (термин ВОЗ) и «реализацией права ребенка родиться здоровым»! Мероприятия ПД также обосновывают «необходимостью» уменьшать «экономический» и «генетический груз» [4, 5, 19, 30–34].

7. О попытках маскировки целей программ пренатальной диагностики в России

В последнее время некоторые руководители Минздравсоцразвития РФ утверждают, что цель дорогостоящих мероприятий ПД — оказание максимально ранней «лечебной» помощи больным детям (а не снижение «социального груза» путем селективных абортов). Но эти заявления не соответствуют содержанию приказов, регламентирующих проведение ПД, методических руководств по ПД и учебников для медицинских вузов (и колледжей), изданных под грифом Минздравсоцразвития РФ [5, 19, 29, 31–34], в том числе в 2009 году [31]. А также — утверждениям ведущих специалистов ПД [29].

«Прекраснодушные» заявления руководителей о «мирном» характере ПД в России — это или неосведомленность (странная для должностных лиц) или маскировка.

Например, в приказах Минздрава задачи ПД формулируются так:

«Пренатальное (дородовое) обследование направлено на предупреждение и раннее выявление врожденной и наследственной патологии у плода. Основой его проведения является искусственный внутриутробный отбор (элиминация) генетически дефектных плодов» (см., приказ № 457 «О совершенствовании пренатальной диагностики в профилактике врожденных и наследственных болезней у детей» Минздрава РФ от 28.12.2000, приложение 1 и др. [31, раздел «Приложение», стр. 106].

Цели и задачи служб ПД откровенно изложены, в духе аморального утилитаризма, в «основополагающей» монографии «Пренатальная диагностика наследственных и врожденных болезней» (2006, 2-е издание — 2007 г.) [19]. Она подготовлена ведущими специалистами и организаторами здравоохранения из НИИ акушерства и гинекологии (НИИ АГ) им. Д. О. Отта РАМН в Санкт-Петербурге [19]. Издана под редакцией директора НИИ АГ академика РАМН Э. К. Айламазяна и главного генетика Петербурга, член-корреспондента РАМН профессора В. С. Баранова [19].

Авторы предложили проект «федеральной целевой медико-социальной программы профилактики врожденных и наследственных заболеваний» (ФЦМСП), названной ими «превентивной» [19]:

«Существующие программы ориентированы на работу с инвалидами, социализацию, адаптацию и т. п.… Между тем, акцент в решении проблемы инвалидности следует перенести именно на профилактику рождения детей с врожденными и наследственными заболеваниями (ВНЗ)… Затраты на подобного рода профилактические меры значительно ниже стоимости содержания детей-инвалидов в специализированных учреждениях. Предлагаемая программа носит превентивный характер по отношению к существующим направлениям деятельности в области социальной политики в отношении инвалидов» [19, стр. 334] (выделено как в тексте — Ю. М.).

Причем «превентивные» действия против инвалидов с детства и их матерей (оружие поражения — евгенические аборты) творцы проекта ФЦМСП предлагают вести, главным образом, за счет бюджета и обязательного медицинского страхования (ОМС) (то есть, за счет средств всех налогоплательщиков, включая тех, кто справедливо считает аборты убийством). Пренатальную селекцию беззастенчиво называют «позитивной евгеникой». А «экономическую рентабельность» ПД обосновывают так:

«Как в случае хромосомных и генных болезней, так и в случае тяжелых врожденных пороков развития рекомендуется прерывание беременности… Пренатальная диагностика — одна из наиболее рентабельных областей современной медицины!» [19, стр. 340].

«В целом за 18 лет только лаборатории ПД НИИ АГ им. Д. О. ОТТА РАМН удалось предотвратить рождение около 500 детей с тяжелыми… наследственными заболеваниями, в том числе более 100 с болезнью Дауна… Содержание только одного ребенка с болезнью Дауна обходится государству не менее 150 тыс. в год при средней продолжительности жизни такого больного 26 лет. Таким образом, только на больных с синдромом Дауна в результате ПД… государству было сэкономлено свыше 3999 млн. рублей…» и т. п. и т. д. [19, стр. 325].

В 2009 году та же «команда» выпустила под грифом Минздравсоцразвития новое руководство по ПД (для «врачей», «студентов-медиков» и др.) [31]. Слегка более «политкорректное» (без подсчета «рентабельности»), оно основано на той же самой дегуманизирующей идеологии. Некоторым отличием является указание «успевать» абортировать больных детей до 22-ой недели беременности (как рекомендует ВОЗ) [31, стр. 68]. Однако, напоминают авторы, по российскому законодательству «при наличии медицинских показаний и согласия женщины искусственное прерывание беременности проводится независимо от срока беременности» [31, стр. 70].

Не забыли авторы отметить и свои заслуги в продвижении расовой гигиены:

«В целом за 20 лет лаборатории удалось предотвратить рождение свыше 700 детей с тяжелыми неизлечимыми наследственными пороками развития» [31, стр. 63].

Планы, намеченные в проекте ФЦМСП [19], находят в настоящее время свое воплощение в рамках национального проекта «Здоровье» и федеральной программы «Дети России» [4, 5, 36–38]. Причем Минздрасоцразвития РФ объявило о расширении в 2010 году программ ПД, которые включили в качестве «пилотного проекта» в нацпроект «Здоровье» [36–38].

Похоже, что приняв решение улучшить социальное положение детей-инвалидов [36], оно теперь предпринимает меры, чтобы просто не давать им рождаться.

8. Является ли евгенический аборт «разумным выходом»?

Евгенические аборты рассматриваются организаторами также в качестве важного инструмента «улучшения» статистических показателей младенческой смертности и заболеваемости [4, 30]. По принципу — убить тяжело или смертельно больного ребенка заранее (до рождения), чтобы потом не портил «статистику» [4, 30]. Поэтому врачам и родителям внушают: при обнаружении у нерожденного ребенка несовместимого с жизнью нарушения развития (при котором он должен умереть вскоре после рождения) «неправильно протекающую беременность» «необходимо прервать». Якобы в такой ситуации это является «единственно разумным выходом» [4, 19, 30].

Вместе с тем, в зарубежных медицинских журналах по вопросам детских болезней, все чаще публикуются результаты научных исследований (основанных на использовании современных методов социальной и медицинской психологии), которые свидетельствуют: в таких случаях, самым безопасным для родителей выбором будет решение доносить беременность и родить ребенка [4, 39, 40].

При этом важно, чтобы мать и ребенок получили паллиативное (симптоматическое) лечение во время беременности и после родов — на протяжении всей короткой жизни малыша [39, 40]. При возможности получить такую помощь, около 40% беременных отказываются от евгенического аборта [39, 40]. Причем, как показывают психологические исследования, такое решение благоприятно сказывается на физическом и психическом здоровье семейной пары, избавляя женщину от калечащей операции аборта, а обоих родителей — от чувства вины за умерщвление ребенка [4, 39, 40].

Милосердие, проявленное к больному малышу, оказывает благоприятный эффект на психологический климат в семье, в частности, на взаимоотношения с другими членами семьи (включая старших детей) [4].

Кроме того, в ПД не исключены ошибки диагностики [4, 19, 30], в результате которых «нежизнеспособным» могут объявить и совершенно здорового нерожденного ребенка [4, 30]. Таким образом, добросовестные научные исследования подтверждают: в этой нелегкой ситуации, приверженность традиционным нравственным ценностям оказывается, на самом деле, единственно разумным выходом.

9. Насаждение евгенического аморализма среди врачей, студентов, школьников

Поборники евгенических абортов намерены насаждать в России культуру смерти с помощью «инструментов социального маркетинга» — под вывесками «продвижения идеи генетического здоровья», «формирования в обществе новой концепции „здорового образа жизни“, „формирования ответственности за здоровье будущих поколений“» и т. п. [19, стр. 341].

«Промывку мозгов» начали со студентов медицинских вузов и колледжей используя соответствующие учебные пособия (с грифом Минздравсоцразвития РФ). Будущим врачам и «сестрам милосердия», под видом «медицинской генетики», прививают холодное, жестокое отношение к инвалидам с детства и «толерантность» к смертному греху аборта.

Например, в «оправдание» евгенических абортов приводят следующие доводы:

«…При высокой вероятности заболевания у плода или подтверждения диагноза необходимо прерывание беременности… В домах-интернатах для детей-инвалидов средние расходы на 1 ребенка в месяц равны среднемесячной зарплате по стране» [34] и т. п.

«Генетическую грамотность» теперь распространяют и на обычных старшеклассников, рекламируя евгенические аборты на страницах школьных учебников биологии (для 10 — 11-х классов) с грифом Минобразования. Вот типичная цитата:

«…Люди, страдающие этим заболеванием (болезнью Дауна — Ю. М.), умственно отсталые, имеют низкий рост, короткие руки и ноги, характерный разрез глаз, специфическое выражение лица… Разработаны методы, позволяющие диагностировать у плода наличие хромосомных… аномалий даже в период беременности… В США благодаря финансируемой государством программе профилактики заметно снизилась частота рождения детей с синдромом Дауна» [41, стр. 125 — 128].

Очевидно, что заражение школьников евгеническим аморализмом не способствует воспитанию у них доброго и чуткого отношения к людям — как к больным, так и здоровым. Кроме того, в школьных учебниках (с грифом Минообразования) по биологии, экологии, географии и др. — во исполнение наказов ООН «об экологизации образования в интересах устойчивого развития» — подросткам рассказывают неомальтузианские страшилки о «демографическом взрыве» и «перенаселенности», «антропогенном» «глобальном потеплении» и т. п. Восхваляют китайскую программу контроля рождаемости и формируют отрицательное отношение к традиционной многодетной семье (как признаку «отсталости») [15]. Нередко к этому добавляют пропаганду оккультизма (Нью Эйдж) [14, 15].

В этой связи хотелось бы обратить внимание на слова американского журналиста, сказанные по поводу аналогичной пропаганды культуры смерти в США [42]:

«Они маскируют контроль рождаемости и аборты за привлекательными вывесками… Они собираются вливать эти идеи в наших детей, пока не уничтожат в них все следы человечности. Если родители не проявят осторожность, то их дети станут жертвами этой неумолимой пропагандистской машины, созданной… людьми, которые борются с глобальным потеплением, только потому, что сами они холоднее льда».

10. О законах в защиту жизни нерожденных детей-инвалидов, принятых в США и Германии

Следует также заметить, что в цитированном выше учебнике биологии (или евгеники?) дается искаженная информация о ПД в США. Нет оснований утверждать о действии там «финансируемой государством» евгенической «профилактической программы». Напротив, — под влиянием граждан, выступающих против культуры смерти [43, 44], в 2008 году Конгресс США принял закон, направленный на спасение жизней нерожденных детей-инвалидов [45, 46].

Согласно указанному закону при подозрении у плода, например, синдрома Дауна беременным предлагают поближе познакомиться с семьями, воспитывающими таких детей, узнать о достижениях современной коррекционной медицины и оказывают в этом активную помощь [45, 46]. После такого консультирования многие женщины сохраняют нерожденному ребенку жизнь.

Добавим, что ряд штатов, оплачивая из бюджета аборты в связи с угрозой жизни матери, евгенические аборты не финансируют [47]. И, в отличие от России, беременные не вовлекаются без их информированного согласия в биохимический скрининг (определение сывороточных белков — маркеров повышенного риска нарушения развития плода).

Сходный закон, направленный на защиту жизней нерожденных детей-инвалидов и охрану здоровья их матерей, был принят в 2009 году в Германии [48]. Причем он устанавливает штраф в 10 тыс. евро для врачей, подвергающих женщин психологическому давлению с целью принуждения к евгеническому аборту [48].

11. Хромосомный расизм и груз моральной инвалидности

Знаменитый французский педиатр и генетик Жером Лежен, открывший в  1959 г. хромосомную природу синдрома Дауна, справедливо назвал направленную на аборт ПД «хромосомным расизмом» [49].

Действительно, программы «пренатальной селекции» нерожденных детей являются аналогом мероприятий «расовой гигиены», проводившихся в Третьем рейхе [4, 9, 10, 12, 18, 28, 50–52].

На важность этических проблем, связанных с использованием ПД, указывают и документы ВОЗ (несмотря на политическую приверженность этой структуры ООН идеологии контроля рождаемости). Например, в докладе секретариата ВОЗ «Врожденные пороки» (2009 г.) предупреждается [53]:

«Профилактика (ВПР — Ю. М.) требует выявления и преодоления рисков. Некоторые из связанных с этим мероприятий и услуг могут поднять этические, правовые и социальные вопросы, а также могут иметь стоимостные последствия. Такие услуги включают пренатальный скриниг и диагностику врожденных пороков, селективное прекращение беременности и услуги по консультированию».

Очевидно, что один из наиболее опасных «рисков», возникающих в связи с продвижением в России направленной на аборт ПД — неизбежный рост «груза моральной инвалидности».

Неслучайно в ходе провокационной дискуссии на радиостанции «Эхо Москвы», узаконенная пренатальная селекция детей-инвалидов «логично» приводилась некоторыми фашиствующими гражданами как «аргумент» в пользу легализации эвтаназии.

12. Пропаганда «расовой гигиены» в журналах для «мам и малышей»

Аморальный «эксперимент» радиостанции «Эхо Москвы» (за который, на наш взгляд, ее следует привлечь к суду), к счастью, показал: у подавляющего большинства русского народа фашистская пропаганда эвтаназии детей-инвалидов вызывает негодование (что должно разочаровать поборников культуры смерти).

Однако в большей опасности находятся нерожденные дети. Хотя индивидуальное развитие каждого человека неизбежно начинается со стадии оплодотворенной яйцеклетки (зиготы), за годы государственного атеизма многим людям внушили: лишение жизни человеческого эмбриона или плода — это якобы не убийство человека, а «всего лишь» «прерывание беременности». После разрушения СССР этот абсурдный стереотип насаждает РАПС «и компания», преследуя свои цели. В частности, это позволяет им открыто использовать массовые «медико-просветительские» журналы «для ответственных родителей» в целях пропаганды пренатальной селекции детей-инвалидов (евгенических абортов).

Эксперты старательно разъясняют будущим мамам:

«Во втором триместре (20–24 нед. — Ю. М.) при УЗИ выявляется подавляющее большинство пороков развития, что позволяет своевременно решить вопрос… продолжать данную беременность или прервать ее при обнаружении грубых, не совместимых с жизнью анатомических пороков» («Беременность. Мама и малыш», 2009, № 7).

Беременным и врачам женских консультаций навязывают представление, что в такой ситуации «своевременное» убийство нерожденного ребенка — это, якобы, «единственно разумный выход» [19]. Но как же наши предки обходились без этого «выхода»? Относились ко всем зачатым детям как к дару, рожали, давали имена, крестили и — жалели и любили всех детей, не деля их на «жизнеспособных» и «нежизнеспособных», «желанных» и «нежеланных»?

В другой статье о ПД эксперт заявляет еще более категорично: главная задача перинатологии — это «ранняя диагностика и предупреждение рождения детей с врожденными, наследственными заболеваниями» («9 месяцев», 2010, № 1, стр. 14–15). Проще говоря — евгенические аборты.

Статья носит специфическое название — «Смотри в оба. Наблюдение за плодом» и украшена фотографией юной беременной, пристально смотрящей в военный бинокль. Картинка, видимо, символизирует боевые действия против нерожденных детей («малышей», как любят говорить в журнале), проводимые в рамках мероприятий ПД.

В 2008 году журнал «9 месяцев» на протяжении нескольких номеров публиковал «литературно-художественное» произведение, в котором умудренная жизнью мать уговаривает свою молоденькую беременную дочку не отказываться от инвазивной ПД (рекомендованной в связи с подозрением на хромосомное заболевание у плода). «Это важно для здоровья малыша», — наставляет будущая бабушка сомневающуюся дочку. О том, что в данном случае опасная для жизни ребенка инвазивная ПД бесполезна (с точки зрения его дородового лечения), и если диагноз подтвердится — будет предложен аборт, в повести «деликатно» умолчали.

В журнале «Хочу ребенка» (№ 1, 2010) пропаганда ПД проводится еще «тоньше». Сначала сообщают, что в Швеции врачи считают ненужным проводить ПД синдрома Дауна у плода — даже если беременная старше 40–45 лет. И тут же восхваляют «преимущества» российского здравоохранения! Однако при этом не объясняют, что шведское акушерство — одно из лучших в мире (зато суррогатное материнство там запрещено).

Кроме того, в «просветительских» целях эксперты подробно рассказывают будущим мамам о всевозможных редких нарушениях развития плода, встречающихся в практике специалистов при УЗИ-скриниге (см., например: «Беременность. Мама и малыш», 2008, № 9, стр. 14–16). Подобная «подготовка к материнству» так же «конструктивна» как детальный рассказ водителю автомобиля или пассажирам поезда перед дальней поездкой, о том, какие тяжелейшие травмы они могут получить в случае аварии (которую никто не в состоянии полностью исключить).

Материнство — одно из самых благородных служений на Земле — по своей природе неизбежно связано с определенным «риском». В том числе — риском рождения больного ребенка. Недаром всегда так высоко ценилась бескорыстная материнская любовь. Но планировочные журналы, применяя приемы манипуляции, намеренно сеют страх, внушая будущим мамам мысль о приемлемости селективных абортов.

13. «Лечебный» каннибализм

Говоря о распространении в России дегуманизирующих «достижений репродуктивной медицины» невозможно не коснуться вопроса о так называемой «клеточной терапии фетальными стволовыми клетками» [54], или проще — «фетальной терапии» (ФТ).

ФТ — это изощренная форма людоедства, тесно связанная с абортной индустрией, в частности — с направленной на аборт ПД. Заинтересованные лица пытаются отнести эту омерзительную деятельность к разряду «высоких технологий», чуть ли не «национальных приоритетов» [54]. Для получения «лечебных препаратов» в ФТ используют тельца нерожденных детей, абортированных на 16 — 20-й неделе беременности и позже [54]. В связи с распространением ФТ Россия и Украина давно уже приобрели скандальную известность во всем мире [55–58].

Приводя к еще большему распространению абортов, ФТ представляет угрозу и для «пациентов», причем не только для их души, но и тела. Яркий тому пример — случай с израильским мальчиком, у которого после «лечения» в России «донорскими» фетальными клетками образовалась опухоль мозга. Причем, как показали результаты генетического и хромосомного анализа, опубликованные в научном в журнале весной 2009 года, опухоль возникла из трансплантированных клеток [58]. Случившееся широко обсуждалось в зарубежных СМИ и научной печати [57, 58].

Казалось бы, эта история, в которой пострадали невинные дети — трое «законно» абортированных младенцев и больной мальчик — должна была бы заставить о многом задуматься «клеточных терапевтов». ФТ также несет опасность заражения прионами и еще не открытыми видами вирусов [54]. Однако медицинские технократы продолжают продвигать и рекламировать эту аморальную деятельность.

Например, в июльском (№ 7) номере журнала «Здоровье женщины» за  2009 г. профессор N из НЦ АГ и П им. В. И. Кулакова рекламирует «уникальную методику лечения недержания мочи у женщин», разработанную под руководством акад. Г. Т. Сухих (№ 7, стр. 15). Методика включает «лечение эмбриональными клетками» из «донорского регистра» (то есть, полученными от жертв медицинских абортов).

«Пока из-за новизны метода у нас нет отдаленных результатов», — признает профессор. И тем не менее, она рекомендует как можно раньше прибегнуть к «клеточной терапии»…

«Наши женщины говорят, что после лечения кожа обрела упругость, стало меньше морщин», — уверяет профессор.

В цитированной выше монографии петербургских специалистов ПД [19] введение плоду через пуповинную вену «взвеси здоровых клеток печени медицинского абортуса» названо в числе возможных методов «дородового лечения», разрабатывающегося «на уровне экспериментов» [19, стр. 371–373]. По словам авторов, «некоторые из таких исследований близки к клиническим испытаниям» (!?) [19, стр. 373].

Есть ли гарантия, что подобные аморальные эксперименты не будут проводиться над «генетически дефектными» нерожденными детьми и их матерями под видом «лечения» в рамках «пилотного проекта» ПД?

Сходные «методики» были частью магических ритуалов некоторых древних гностических сект. Вот одно из сохранившихся свидетельств:

«Послушайте о том еще более ужасном, что осмеливаются они делать… Извлекши зародыш, чуть только могут ухватить его пальцами, они берут этого выкинутого новорожденного и замешивают его в ступе с помощью пестика… Приступая к своему ритуальному сборищу, все эти последователи культа, созданного для свиней и собак, зачерпывают каждый пальцем частицу младенца, растертого в кашицу» (Святитель Епифаний Кипрский, Панарион, 26, 5, цит. по: Диакон Андрей Кураев. «Правда и фантазии „Кода да Винчи“», М. 2006, стр. 22).

В этическом отношении методы современной «клеточной терапии фетальными стволовыми клетками» ничем не отличаются от ритуалов древних людоедских культов.

14. Вызов бесчеловечному миру

В обстановке психологического давления и навязчивой пропаганды легче устоять людям, имеющим твердые нравственные принципы. Такие будущие мамы способны ответить твердым отказом на настойчивое предложение убить своего нерожденного малыша (при обнаружении у него нарушения развития) или подвергнуться опасной для жизни младенца инвазивной ПД (причем, бессмысленной с точки зрения его возможного лечения до появления на свет). Об этом свидетельствуют и сами организаторы мероприятий ПД [29, 59].

Например, в одном из руководств по ПД сообщают:

«В последнее время нередко на приеме врача-генетика появляются семьи, считающие прерывание беременности даже аномальным плодом большим грехом и, получив информацию о возможности рождения ребенка с хромосомной патологией, принимают решение о сохранении беременности и воспитании ребенка в семье. Таким образом, необходимость в проведении инвазивной процедуры в этом случае отпадает» [59, стр. 33].

Следует подчеркнуть, что риск хромосомной болезни у нерожденного младенца 1:200 (0,5%), 1: 100 (1%) или даже 1:50 (2%), которым запугивают женщин из «группы риска», отправляя их на инвазивную ПД, означает лишь, что с большой вероятностью (99,5, 99 и 98%, соответственно) — этот малыш здоров!

Однако, согласившись на инвазивную ПД (бесполезную с точки зрения лечения плода), женщина может утратить возможность (может быть, единственную в ее жизни) стать мамой — из-за выкидыша после этой процедуры.

Главное отличие православной позиции от сторонников «гуманного умерщвления» — твердое убеждение, что перед Богом — с момента зачатия — ценна всякая человеческая жизнь, «какой бы нежеланной, обременительной или малоценной не представлялась она со стороны» [60]. В «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви» [61] однозначно предупреждается о недопустимости использования достижения современной медицины — пренатальной диагностики (ПД) — в качестве орудия убийства:

«Пренатальная диагностика может считаться нравственно оправданной, если она нацелена на лечение выявленных недугов на возможно ранних стадиях, а также на подготовку родителей к особому попечению о больном ребенке. Правом на жизнь, любовь и заботу обладает каждый человек, независимо от наличия у него тех или иных заболеваний. Согласно Священному Писанию, Сам Бог является заступником немощных (Иудифь 9, 10). Апостол Павел учит поддерживать слабых (Деян 20, 35; 1 Фес 5, 14); уподобляя Церковь человеческому телу, он указывает, что члены которые кажутся слабейшими, гораздо нужнее, а менее совершенные нуждаются в большем попечении (1 Кор 12, 22, 24)» (XII, 5) [61].

Некоторые святые, прославленные Русской Православной Церковью в ХХ веке, несли крест наследственных и врожденных болезней. Например, царевич Алексей Романов был болен гемофилией, Матрона Московская (1885–1952) родилась слепой, Матрона Анемнясевская (1864–1932) в раннем возрасте стала инвалидом с детства.

Знаменитый поэт античности Гомер также от рождения был слепым. Что же касается синдрома Дауна, то в настоящее время возможности физической, психической и социальной реабилитации детей с таким нарушением многократно возросли [32, 43, 62]. Кстати, один из внуков английского исследователя Джона Лангдона Дауна, впервые описавшего это заболевание, родился с данным синдромом. По свидетельству биографов, он воспитывался дома, был любимым членом семьи, прожил счастливую жизнь и умер в возрасте 65 лет [32, стр. 62].

Таких людей «позитивные евгенисты» требуют «выявлять еще пренатально», для того, чтобы, как они говорят, «предотвратить рождение бесперспективных с медицинской и социальной точек зрения детей» [63].

Не дети-инвалиды, а фашистские евгенические идеологии и программы (и их сознательные и несознательные лоббисты) — тяжелейший «груз» современной России.

Священник Александр Шанхаев в книге «Святые блаженные калеки в современной житийной литературе» [64] раскрывает особое значение подвига православных святых ХХ века, которые были инвалидами с детства:

«Именно в ХХ веке… вспыхивают бездвижные незрячие светильники, святые блаженные калеки. Мир бесчеловечен, а они готовы вызовом исковерканного тела и святостью выстраданного духа ответить на его мертвенный гедонизм, на его культ силы, спорта… — уродством, и здесь поистине — юродством, этой бренной оболочки. В этом вызов святых безбожному миру и его ценностям и поругание их».

15. Заключение: другой выбор

Ряд российских организаторов пытается убедить нацию, что евгенический аморализм — это «новое мышление», принятое всем «цивилизованным» человечеством. Эти басни не соответствуют действительности: на цивилизованном Западе (которому нас призывают подражать) действует мощное движение в защиту достоинства и священности человеческой жизни с момента зачатия, противостоящее абортной индустрии и дегуманизирующим биотехнологиям. Его поддерживают множество врачей, ученых, общественных деятелей, политиков с дипломами Гарварда и других престижных университетов [8–10, 16, 27, 44–46, 48, 49, 52, 65–67].

Несмотря на натиск культуры смерти («Planned Deathhood») защитникам жизни удалось добиться принятия во многих странах Запада (например, в большинстве штатов Америки) законов, направленных на спасение жизни «незапланированных» нерожденных детей.

Это законы об обязательном консультировании и «выжидательном сроке» перед абортом, о необходимости разрешения родителей на совершение аборта несовершеннолетней девушкой, о праве врачей на отказ от производства абортов по мотивам совести, о запрете на финансирование абортов из бюджета и др. [47, 66, 68–70].

В США и Германии приняты специальные законы, направленные на снижение числа евгенических абортов [45, 46, 48]. В Ирландии, где аборты вообще запрещены, жизнь человека надежно защищена конституцией страны с момента зачатия [69]. Аборты «по требованию женщины» запрещены в Польше [69].

В США в январе 2010 г. по всей стране прошли многотысячные демонстрации в защиту жизни нерожденных. Такие выступления были в 2009 году и в Европе. Кроме того, в США в 2009 году по все стране проходили пикеты против абортивной контрацепции под лозунгом «Пилюли убивают» («Pills kill»).

В большинстве стран Африки, Латинской Америки и «мусульманского пояса» аборты запрещены или сильно ограничены [69].

Международные планировщики, спекулируя на большом числе нелегальных абортов в этих странах (что связано с экономическими трудностями), требуют узаконить в них убийство нерожденных детей [71, 72]. Якобы — для «сохранения здоровья женщин», на самом деле — для внедрения широких программ контроля рождаемости [11, 15, 72], что без легализации абортов выполнить невозможно [11, 15]. Контроль рождаемости навязывают бедным странам под видом «помощи», вызывая возмущение защитников жизни и на Западе [8–10, 26, 52, 67, 72, 73].

Если бы Россия твердо встала на защиту жизни и проводила независимую демографическую политику, она бы обрела поддержку среди наиболее нравственно здоровой части человечества (в том числе в США и Европе), противостоящей культуре смерти. А таких людей — немало на Земле. 

Независимая демографическая политика становится невозможной, когда у политиков и организаторов здравоохранения той или иной страны утрачивается понимание: их общественный долг состоит в отстаивании интересов нации, а не в угождении интересам «глобальной полиции контроля рождаемости» [12] и абортно-конрацептивной индустрии. Но таких депутатов и организаторов, в странах, не потерявших инстинкт самосохранения, побуждают оставлять сомнительную политику и заниматься делом, или — уходить в отставку. И это — наиболее «мягкое» решение проблемы.

В заключение хотелось бы обратиться к истории отечественной медицины. Когда Маргарет Сангер приступала к продвижению на Западе «Planned Deathhood», в «отсталой» Российской Империи самоотверженно трудились такие замечательные акушеры-гинекологи как профессора Д. О. Отт, В. В. Строганов и др. [74].

В Петербурге действовал «Императорский Клинический Повивальный Институт», директором которого был Д. О. Отт [74]. Свидетельством мирового признания этого Института (ныне — НИИ АГ им. Д. О. Отта) стало проведение в нем 5-ого Международного акушерского конгресса (1910 г.) [74].

Причем, в отличие от Сангер и ее последователей (среди которых были главари Третьего Рейха), выдающиеся акушеры-гинекологи дореволюционной России видели цель своей деятельности не в контроле рождаемости и евгенике, а, говоря словами профессора Д. О. Отта, —

• в «помощи в минуту испытаний многострадальной русской матери»;
• в «сохранении жизни и здоровья будущих граждан страны»;
• в «сохранении производительной способности женщин»;
• в «обеспечении новорожденному здоровой матери-кормилицы»;
• в конечном счете — в «культивировании наиболее надежного способа для достижения прироста населения страны» [74].

И это — другой выбор!

Литература

1. Мониторинг демографической ситуации в Российской Федерации и тенденций ее изменения. Ежегодный доклад «Демографическая ситуация в России». / А. И. Антонов, В. М. Карпова, В. М. Медков, А. Б. Синельников; научн. ред. А. И. Антонов. — М.: КДУ, 2008. — 304 с.
2. Белобородов И. И. Решение проблемы абортов: руководство для неравнодушных управленцев. Демографические исследования, № 10. — www.demographia.ru/articles_N/index.html?idR=5&idArt=1571
3. Юсупова А. Н. Аборты в России / под ред. В. Ю. Альбицкого. — М.: ГЭОТАР-МЕД, 2004. — 208 с.
4. Cоколова Н. А., Массино Ю. С. Уничтожение больных детей до рождения как один из государственных приоритетов в «решении» демографических и социальных проблем — www.demographia.ru/articles_N/index.html&idR=23&idArt=1238
5. Pуководство по амбулаторно-поликлинической помощи в акушерстве и гинекологии. Гриф Минздравсоцразвития РФ (ред. Кулаков В. И., Радзинский В. Е., Прилепская В. Н.). — М.: ГЭОТАР-МЕДИА, 2007. — 1072 стр.
6. Бойко Н. Н. Заговор против жизни. Современные средства контрацепции. Каирское иго. — М.: ПМПЦ «Жизнь», 2008. — 56 с.
7. 2nd Breast cancer scandal: National Cancer Institute researcher Louise Brinton reverses position, finally admits abortions raises breast cancer in study that fingers oral contraceptives as a probable cause of triple-negative breast cancer. — www.abortionbreastcancer.com/press_releases/100106/index.htm
8. Касун Ж. (Jacqueline R. Kasun). Война против населения: экономика и идеология контроля над народонаселением (фрагмент книги) (пер. с англ. Т. Шишовой). В книге: Медведева И. Я. Спецмиссия антихриста./ И. Я. Медведева, Т. Л. Шишова. — М.: Алгоритм, 2009. — 240 с.
9. Cavanaugh-O’Keefe J. The roots of racism and abortion. An exploration of eugenics — www.eugenics-watch.com/roots/index.htm
10. Liebig G. Eugenics and population control: the 1935 Nazi World Population Conference, and the 1994 U. N. Cairo Population Conference — more of the same. Printed in the American Almanach, 1994 — american_almanac.tripod.com/eugenics.htm
11. Clowes B. Ph. D. Kissinger report 2004. A retrospective on NSSM-200. Human life international. Front Royal, VA. — www.demographia.ru/articles_N/index.html?idr=23&idArt=1584
12. Соколова Н. А. Движение Нью Эйдж и контроль деторождения в России — www.popcouncil.org/mediacenter/newsreleases/2009_GuttFPMythsFacts.html
13. Российской ассоциации «Планирование семьи» — 15 лет. Демографический еженедельник Демоскоп Weekly, № 255–256, 4–17 сентября 2006 — demoscope.ru/weekly/2006/0255/print.php
14. Айламазян Э. К. Акушерство (учебник для вузов). — 6-ое издание. СПб.: Cпецлит, 2007, 528 с.
15. Уварова Е.В., Савельева И. В. Комбинированные оральные контрацептивы в аспекте сохранения репродуктивного здоровья сексуально-активных подростков и молодежи. Российский медицинский журнал, 2006, т. 14, № 18 (270), стр. 1320 — 1324.
16. Здоровье девочки. Вопросы и ответы за январь 2007. Сексуальная жизнь — http://www.dw-world.de/dw/article/0,4250046,00.html
17. Moynihan C. Sciently scientist: Hate the desease, love the deseased. 27 april 2007. —
    www.meratornet.com/articles/scaintly_scientist_hate the_desease_love_the_deseased
18. Шаховской Иоанн, архиепископ Сан-Франциский. О тайне человеческой жизни. В книге: «Избранное». Петрозаводск: изд-во «Святой Остров», 1992, стр. 449–450.
19. Силуянова И.В. О некоторых современных формах преступной государственности. Православие и проблемы биоэтики. Церковно-общественный совет по биомедицинской этике Московского Патриархата. Православный медико-просветительский центр «Жизнь», М. — 2006, стр. 89 — 92.
20. Уиллке Д. и Уиллке Б. Мы можем любить их обоих. (Аборт: вопросы и ответы). (пер. с англ.) Москва, 2003. — 380 с.
21. Всемирная организация здравоохранения. ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ EB126/10. Сто двадцать шестая сессия 3 декабря 2009 г. Пункт 4.7 предварительной повестки дня. agp.pedfak.ru/10.doc
22. Священник Александр Шанхаев. Святые блаженные калеки в современной житийной литературе. Рассмотрение основных типологичечких признаков. Москва: Изд-во «Благо», 2004. — 160 с.
23. Бьюкенен Патрик Дж. Смерть Запада. (пер. с англ.) — М.: Изд-во «АСТ», СПб.: Terra Fantastica, 2004. — 444 с.
24. www.abortionstatlaws.com/2008/12/09/south-dakotas-abortion-rate-falls-to-lowest-level-since-1973
25. John Oliver on abortion as a matter of ecology. Babies in the biosphere. — www.touchstonemag.com/archives/print.php?id=14-06-015-v
26. Slovakian president signs abortion informed consent law —